УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-2490/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н.,

осужденного Шелковина В.В.

адвоката Зиганшина Д.К.,

потерпевшего К*** А.С., потерпевшей и гражданского истца Д*** С.Г., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.,  

 

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе  защитника осужденного Шелковина В.В. -  адвоката Зиганшина Д.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года, которым

 

ШЕЛКОВИН В*** В***, ***

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов,  по ч.1 ст.105 УК РФ  в виде лишения свободы  сроком 9 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения  назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шелковину В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.  Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 мая 2015 года.

 

Приговором   решен вопрос о  вещественных   доказательствах.

 

Постановлено взыскать с Шелковина В.В. в пользу потерпевшей Д*** Г.С. в возмещение морального вреда *** рублей.  За Д*** С.Г.  также признано право на удовлетворение гражданского иска к Шелковину В.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Юлдашева Р.Р. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Шелковина В.В., адвоката Зиганшина Д.К.,  потерпевших Д*** С.Г., К*** А.С., прокурора Тихонова А.Н.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шелковин В.В.  признан  виновным  в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшин Д.К.,  не соглашаясь с приговором суда в части признания Шелковина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Оспаривая изложенные в приговоре выводы о признании Шелковина В.В.  виновным в умышленном причинении смерти Д*** А.В., автор апелляционной жалобы указывает, что судом в основу обвинения Шелковина В.В. положены  показания потерпевшего К*** А.С., свидетелей Х*** К.Г., Л*** Р.Н.. Г*** Н.В., иные исследованные судом доказательства  без их надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами, в том числе, показаниями самого Шелковина В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Защитник указывает на ошибочную, по его мнению, оценку показаний Шелковина В.В., последовательно утверждавшего, что умысла на причинение смерти Д*** А.В. у него не было, поскольку ножом, который он взял  в ходе ссоры, возникшей из-за аморального поведения потерпевшего, он лишь  хотел напугать Д*** А.В.  Причинение  Шелковиным В.В.  потерпевшему единственного повреждения - колото-резаного слепого ранения передне-внутренней поверхности правого плеча с повреждением правой плечевой артерии, не носило характер умышленного и было обусловлено, по существу, действиями самого потерпевшего, схватившего Шелковина В.В. в ходе ссоры правой рукой за плечо и потянувшего к себе. Пытаясь убрать руку Д*** А.В.,  Шелковин В.В. по неосторожности попал ножом в руку потерпевшего. Действия же Шелковина В.В., который после причинения указанного ранения потерпевшему и требования последнего вызвать «Скорую медицинскую помощь»,  не предпринял никаких мер к тому, чтобы нанести еще удары ножом Д*** А.В., а, напротив, пытался остановить возникшее кровотечение и вызвать «Скорую медицинскую помощь», также не свидетельствуют, по мнению автора апелляционной жалобы, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему.  Вывод суда о направленности умысла Шелковина В.В. на лишение потерпевшего жизни свидетельствует его последующее утопление, защитник также находит не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку из пояснений в судебном заседании К*** А.С. и Шелковина В.В. было установлено,  что перемещая Д*** А.В. к реке и погружая в воду, они полагали, что последний мертв. В этой связи, по мнению автора жалобы,  имела место ошибка Шелковина В.В. в причинно-следственной связи между  совершенным им деянием и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Д*** А.В., последовавшей от  механической  асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой.  Исходя из изложенного, с учетом  неосторожного причинения действиями Шелковина В.В.  потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти от  механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой, полагает, что действия Шелковина В.В.  следует квалифицировать по ч.1 ст. 18 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, защитник Шелковина В.В. – адвокат Зиганшин Д.К. также полагает, что никаких доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшего К*** А.С. об обстоятельствах высказывания Шелковиным В.В. в его адрес угрозы убийством, сопровождавшейся демонстрацией ножа, которую К*** А.С. воспринял реально,   не имеется.  В этой связи считает соответствующие выводы суда не основанными на исследованных доказательствах. Ни один из допрошенных судом свидетелей не пояснял, что слышал, как Шелковин В.В. угрожал К*** А.С. убийством в случае сообщения последним кому-либо о происшедшем с Д*** А.В.  Более того, из показаний свидетеля Л*** Р.Н. судом было установлено, что Шелковин В.В. сам рассказал ему о том, что зарезал Д*** А.В.  В этой связи угрожать К*** А.С. убийством, с целью понудить сохранить в тайне обстоятельства происшедшего,  для  Шелковина В.В.  было лишено смысла.  Последующее поведение К*** А.С., продолжившего распивать с Шелковиным В.В. спиртное также не свидетельствует о том, что угрозу со стороны Шелковина В.В. потерпевший воспринял реально, имея основания опасаться за свою жизнь. 

По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства в целом  свидетельствуют об оговоре его потерпевшим К*** А.С. с целью избежать уголовной ответственности за оказанное Шелковину В.В. содействие в перемещении и утоплении тела Д*** А.В.  При таких обстоятельствах полагает, что Шелковин В.В. должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ  в связи с недоказанностью его вины в содеянном. Просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

 

В  судебном  заседании осужденный Шелковин В.В., адвокат Зиганшин Д.К. поддержали  доводы апелляционной жалобы, прокурор Тихонов А.Н., потерпевшие Д*** С.Г.,  К*** А.С. возражали  против  доводов  жалобы защитника  осужденного - адвоката Зиганшина Д.К., обосновав  ее несостоятельность, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Шелковина В.В. в преступлениях, описанных в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Шелковин В.В., не признав  вину в умышленном причинении Д*** А.В. смерти  и в угрозе убийством К*** А.С., пояснил, что 12 апреля 2015  года около 21 часа 00 минут в ходе ссоры с Д*** А.В. он нанес потерпевшему около пяти ударов кулаком в лицо, а затем, чтобы напугать потерпевшего взял лежавший рядом с местом конфликта нож. Поскольку в это время Д*** А.В. взял его правой рукой за левое плечо и потянул к себе, он, пытаясь отмахнуться от Д*** А.В., попал ему ножом в руку. Сразу после этого он пытался приисканной тряпкой остановить кровотечение у Д*** А.В., хотел по просьбе последнего вызвать ему «Скорую медицинскую помощь», но у него разрядился мобильный телефон. Спустя некоторое время он проверил наличие пульса у Д*** А.В. Поскольку пульса не было, он вместе с К*** А.С., перенес тело Д*** А.В.  на берег реки ***,  где они бросили его в реку. Каких-либо угроз в адрес К*** А.С. с целью понудить последнего не разглашать информацию о происшедшем, он не высказывал.

 

Проанализировав показания осужденного Шелковина В.В., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шелковин В.В., отрицая не только угрозу убийством потерпевшему К*** А.С., но и факт умышленного нанесения им Д*** А.В.  колото-резаного слепого ранения передне-внутренней поверхности правого плеча с повреждением правой плечевой артерии,  а также утверждая, что  топил Д*** А.В., полагая, что тот уже мертв, пытается облегчить свое положение, заявляя о непричастности к инкриминируемому ему преступлению в отношении К*** А.С., и об отсутствии умысла на причинение смерти Д*** А.В. и указывая на получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями самого Д*** А.В. и неосторожным характером причинения ему как колото-резаного  ранения, так и смерти от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой.

Данные доводы Шелковина В.В.  суд мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с экспертными заключениями и иными доказательствами.

Несмотря на занятую Шелковиным В.В. позицию, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из протокола явки с повинной, показаний Шелковина В.В.  данных им на первоначальном этапе  предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после нанесения удара ножом в руку Д*** А.В., последний лишь потерял сознание, а перед утоплением Д*** А.В. он сам не предпринимал каких-либо мер к тому, чтобы убедиться, мертв ли потерпевший, а наличие у того пульса проверял лишь К*** А.С. Кроме того, излагая обстоятельства, о которых он  рассказывал свидетелю Л*** Р.Н. в связи с причинением колото-резаного ранения Д*** А.В., Шелковин В.В.   указал, что причиной  утопления Д*** А.В. явилось лишь предположение о том, что потерпевший «…по-видимому, умер...».  

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Шелковин В.В., указав на участок местности возле дома ***, как на место причинения им колото-резаного ранения потерпевшему, продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий, пояснив, что Д*** А.В. сам наткнулся плечом  на удерживаемый им в руке нож. Затем, переместившись около 60 метров по тропе к берегу реки *** указал на место, где Д*** А.В. был сброшен в реку.

 

Приведенные показания Шелковина В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно  счел возможным использовать в качестве доказательств по делу лишь в той части, в которой они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, потерпевшая Д*** С.Г. и свидетель А*** Е.А. в судебном заседании сообщили, что Д*** А.В. пропал после того, как 12 апреля 2015 года  ушел в гости к Шелковину В.В. Последний, когда велись поиски Д*** А.В., утверждал, что  тот ушел от него. Впоследствии  им стало известно о смерти Д*** А.В.

 

Из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего К*** А.С.,  данных, в том числе при проведении очной ставки с Шелковиным В.В., следует, что 12 апреля 2015 года  около 21 часа 00 минут, находясь возле дома ***, он видел, как в ходе ссоры с Д*** А.В.  Шелковин В.В. сначала нанес удар рукой по лицу Д*** А.В., а затем, взяв нож, с размаху нанес им удар в руку Д*** А.В. Последний стал просить вызвать ему «Скорую медицинскую помощь», но Шелковин В.В., взяв мобильный телефон,  отошел в сторону. Д*** А.В. сначала присел, а затем и прилег на лежащие рядом доски. Какой-либо помощи Д*** А.В. Шелковин В.В. оказать не пытался, а когда спустя некоторое время подошел к Д*** А.В., потрогал шею, сообщив, что пульса нет, хотя видел, что из раны в руке продолжалось кровотечение. Потом Шелковин В.В. подошел к нему и, направив на него нож пригрозил, что если он кому-либо расскажет о происшедшем с Д*** А.В., с ним случится то же самое. Поскольку до этого Шелковин В.В. сказал ему, что у Д*** А.В. нет пульса, угрозу убийством со стороны Шелковина В.В. он воспринял реально, поэтому по требованию последнего помог завернуть Д*** А.В. в одеяло и отнести к берегу реки ***, где Шелковин А.В. привязал  к телу веревкой камень и, отплыв с ним к середине реки, отпустил. Нож и мобильный телефон Д*** А.В. Шелковин В.В. там же выбросил в реку.

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, К*** А.С., указав на участок местности возле дома ***, как на место причинения Шелковиным В.В. Д*** А.В. колото-резаного ранения, продемонстрировал механизм совершенных Шелковиным В.В. преступных действий, а также направление, в которой им и Шелковиным В.В. был перемещен потерпевший, и место на берегу реки ***,  где тот был сброшен в воду. 

Таким образом, доводы Шелковина В.В. о неосторожном характере нанесения колото-резаного ранения Д*** А.В., об отсутствии умысла у него на причинение смерти потерпевшему, а также о непричастности к угрозе убийством К*** А.С., опровергаются приведенными показаниями потерпевшего К*** А.С., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно дававшего показания о нанесении Шелковиным В.В.  именно умышленного удара ножом в плечо Д*** А.В. на уровне груди, о высказанной Шелковиным В.В. в его адрес угрозе убийством в случае распространения сведений об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д*** А.В. и последующем перемещении последнего к реке и утоплении.

 

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании показания потерпевшего К*** А.С. обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные  показания К*** А.С., в которых он однозначно утверждал, что Шелковин В.В., схватив лежавший рядом с местом конфликта  кухонный нож, умышленно нанес им удар в предплечье Д*** А.В., а затем, не предпринимая мер к вызову «Скорой медицинской помощи» потерпевшему, отошел от него и вернулся лишь спустя некоторое время, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего у суда не имелось: его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, логичны, согласовывались с иными доказательствами по делу.

При оценке показаний потерпевшего К*** А.С., суд обоснованно указал, что оснований для оговора им Шелковина В.В. не установлено. Утверждение Шелковина В.В. о том, что потерпевший К*** А.С.  оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности за содеянное, судебная коллегия находит несостоятельным.

 

Как следует из показаний свидетелей Г*** Н.В., Х*** К.Д.,  Л*** Р.Н., они совместно с Шелковиным В.В., К*** А.С. и Д*** А.В, распивали 12 апреля 2015 года во дворе дома *** в г.Ульяновске спиртное. При этом, из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля Л*** Р.Н. судом также было установлено, что от употребления спиртного он уснул, разбудил его Шелковин В.В., сообщивший, что в ходе конфликта с Д*** А.В. нанес тому удар ножом в руку,  а затем они с К*** А.С. отнесли Д*** А.В. к реке и бросили в воду. После этого он, Шелковин В.В. и К*** А.С. отправились домой к Шелковину В.В., где договорились, что в случае поисков Д*** А.С. будут рассказывать всем, что тот ушел от них. 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей, согласуясь между собой и частично признательными показаниями Шелковина В.В. указывают на причастность осужденного к умышленному причинению смерти Д*** А.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей Г*** Н.В., Х*** К.Д.,  Л*** Р.Н., данным ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Показания перечисленных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра мест происшествия и трупа, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы данных следственных действий на участке местности, расположенном  на расстоянии трехсот метров от моста *** в г.Ульяновске, в  десяти метрах от берега в реке *** был обнаружен труп Д***  А.В. с колото-резаным  ранением правого плеча,  кровоизлияниями в области головы, а на расстоянии шестидесяти метров от участка местности  действительно находится дом ***, где, согласно показаниям потерпевшего К*** А.С. Шелковин В.В. нанес удар ножом Д*** А.В., а затем угрожал самому К*** А.С. убийством.

 

Заключениями судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что причиной смерти Д*** А.В. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой,  которая как опасное для жизни состояние и повлекшее смерть, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, у Д*** А.В. имелось колото-резаное слепое ранение правого плеча, с повреждением правой плечевой артерии, квалифицирующееся как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение  образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа. Раневой канал имел глубину 6 см и направление сверху-вниз.

Также при исследовании трупа Д*** А.В. были обнаружены не расценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани в области ветви и угла нижней челюсти справа, подбородочной области справа, левой скуловой области, в мягкие задней поверхности шеи, в мягкие ткани в области правой и левой паховых складок, в область корня брыжейки тонкой кишки, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом.

Все указанные повреждения были причинены Д*** А.В. прижизненно, незадолго (в отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около двух-четырех недель к моменту исследования трупа. При этом, при обстоятельствах, изложенных Шелковиным В.В. в ходе предварительного расследования, возможно развитие  механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, однако его показания об обстоятельствах причинения потерпевшему колото-резаного ранения  (в момент, когда правая рука Д*** А.В. была поднята и находилась на плече Шелковина В.В.)  не соответствуют направлению раневого канала. В то же время при изложенных и продемонстрированных потерпевшим К*** А.С. обстоятельствах возможно не только развитие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, но и причинение потерпевшему колото-резаного ранения правого плеча,  кровоизлияний в мягкие ткани.

Экспертному медико-криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования были подвергнуты и предметы одежды Д*** А.В., изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, экспертом было установлено, что обнаруженное сквозное повреждение куртки-«олимпийки», проекционно послойно совпадает с  повреждением на правом плече Д*** А.В.,  имеет с ним единый механизм образования, то есть, является колото-резаным повреждением, возникшим вследствие воздействия колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских, медико-криминалистических экспертиз подтверждаются показания потерпевшего К*** А.С., в том числе, в ходе проверки показаний на месте, о локализации нанесенных  Шелковиным В.В. Д*** А.В. повреждений: кулаком – в лицо, а  ножом – в правую руку  на уровне груди;  о механизме нанесенных Д****** А.В. телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способа  нанесения травматических воздействий  - по лицу кулаком, подпадающим под характеристики тупого твердого предмета, а в руку - плоским односторонне острым клинком ножа; относительно временного  промежутка травматических воздействий – все они были причинены Д*** А.В. прижизненно, незадолго до наступления смерти, а также подтверждается факт наличия прямой причинной следственной связи между оказанными Шелковиным В.В. воздействиями в виде нанесения удара ножом и утоплении потерпевшего, проявившимися, соответственно,  в колото-резаном слепом ранении передне-внутренней поверхности правого плеча с повреждением правой плечевой артерии, а также развившейся механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшего К*** А.С.,  свидетеля Л*** Р.Н., выводов проведенных экспертных исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Шелковина В.В. о том, что угрозы убийством в адрес К*** А.С., демонстрируя последнему нож, он не высказывал, удар ножом в руку потерпевшему Д*** А.В. он нанес по неосторожности, а утопление Д*** А.В. имело целью не лишение последнего жизни, а сокрытие трупа, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

 

Таким образом, анализ совокупности исследованных доказательств  позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Шелковин В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д*** А.В., с целью лишения последнего жизни,  умышленно нанес ему пять ударов рукой по голове и один удар приисканным ножом  в область правого плеча, после чего перенес Д*** А.В. на берег реки *** и утопил, в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

Факт причинения потерпевшему Д*** А.В. именно Шелковиным В.В.  кровоизлияний в мягкие ткани в области ветви и угла нижней челюсти справа, подбородочной области справа, левой скуловой области, а также колото-резаного слепого ранения передне-внутренней поверхности правого плеча с повреждением правой плечевой артерии колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа, объективно подтверждается заключениями судебных  медицинских экспертиз и не оспаривается стороной защиты.

Также осужденный и его защитник не оспаривают, что развитие у Д*** А.В. механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой было обусловлено действиями Шелковина В.В., поместившего потерпевшего в реку.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Шелковина В.В.  умысла на убийство Д*** А.В.  суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанесение Шелковиным В.В. ударов кулаком по голове Д*** А.В.,  удара ножом, то есть предметом, характеристики и  конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, характер и локализация всей совокупности телесных повреждений нанесенных Шелковиным В.В. Д*** А.В.,  свидетельствуют о  намерении  Шелковина В.В. добиться смерти потерпевшего посредством  нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удар ножом он нанес в область правого плеча на уровне груди, то есть в место представляющее собой сложное анатомическое образование, с проходящей в нем плечевой артерией, являющейся  непосредственным продолжением подмышечной артерии, с силой, достаточной для образования повреждения, квалифицирующегося  как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, о чем свидетельствуют глубина раневого канала.  Данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты о  том, что причинение Д*** В.А. Шелковиным В.В. повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью характеризуется неосторожной формой вины. 

При этом,  несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила вследствие  механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, преступный результат находится в прямой причинной связи с действиями Шелковина В.В.,  который с целью убийства Д*** А.В.  нанес ему колото-резаное ранение, обусловившее сильное кровотечение, приведя его тем самым в такое состояние, в котором он был лишен возможности самосохранения. Затем Д*** А.В. был перемещен в безлюдное место, где Шелковин В.В. привязал к его телу камень, и, оттащив к середине реки, утопил. То есть умысел осужденного на лишение жизни Д*** А.В.  в конечном итоге был реализован.

Нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшему руками и ножом Шелковин В.В. сознавал, что своими действиями угрожает жизни потерпевшего, а бросая его после нанесения повреждений в бессознательном состоянии в реку, Шелковин В.В. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде  смерти Д*** А.В. и желал их наступления.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы стороны защиты, основанные на показаниях Шелковина В.В. о том, что лишь, полагая, что Д*** А.В. умер, он бросил его тело в реку. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что никаких мер к оказанию квалифицированной медицинской помощи Д*** А.В. Шелковин В.В. не предпринимал. Более того, в  ходе предварительного расследования Шелковин В.В. не пояснял, что пытался проверить пульс у Д*** А.В., утверждая, что пульс проверял  К*** А.С. В судебном же заседании он пояснил, что проверял пульс и на руке, и на шее Д*** А.В. Непоследовательность  показаний Шелковина В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании  о том, какие меры им были предприняты для определения наступления смерти потерпевшего, дала суду основания  сделать вывод о том, что подобное изменение им показаний является позицией  защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления с доказательствами стороны обвинения.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Шелковина В.В. умысел на убийство потерпевшего. Подтверждением умысла является и тот факт, что к голове Д*** А.В.  перед утоплением Шелковин В.В. привязал камень.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с  доводами апелляционной жалобы, о том, что в основу обвинения положены лишь признаки объективной стороны, без достаточного учета субъективной стороны деяния Шелковина В.В.

Предусмотренное ст.8 УК РФ субъективно-объективное основание уголовной ответственности предполагает необходимость установления признаков субъективной стороны не произвольно, а на основе объективированных факторов, в особенности в материальных составах преступлений. В частности, подлежит установлению психическое отношение к причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями и фактически наступившими последствиями.

Оценка субъективной стороны содеянного Шелковиным В.В. как заблуждения, фактической ошибки относительно развития причинной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит  фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с установленными мотивами действий осужденного.  В этой связи у суда по делу не имелось соответствующих фактических и правовых оснований для квалификации действий виновного  по ч.1 ст.118 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе,

Действия Шелковина В.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как  убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Факт высказывания Шелковиным В.В. потерпевшему К***у А.С. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из последовательных показаний потерпевшего К*** А.С. судом было достоверно установлено, что после причинения Д*** А.В. телесных повреждений Шелковин В.В., чтобы скрыть противоправные действия, подошел к нему,  направил в область живота лезвие ножа, и, удерживая нож на незначительном расстоянии, пригрозил убить, если он кому-либо расскажет о происшедшем.

Суд, учитывая показания потерпевшего К*** А.С., обстановку, в которой указанные действия Шелковина В.В.  имели место (наедине, в безлюдном месте, то есть, в обстановке, когда К*** А.С. был лишен возможности обратиться за помощью), правильно сделал вывод, что потерпевший воспринимал угрозу подсудимого, как действительную, то есть способную быть реализованной и представляющую для него  опасность.

То обстоятельство,  что преследуемая Шелковиным В.В. цель (скрыть свою причастность к совершению в отношении Д*** А.В. преступления)  фактически была достигнута – потерпевший, воспринимая угрозу Шелковина В.В. реально, в отличие от самого осужденного не только никому не рассказал о происшедшем, но выполнял указания Шелковина В.В. по перемещению Д*** А.В. к реке, а затем озвучивал сотрудникам полиции и иным лицам, осуществлявшим розыск К*** А.С. придуманную Шелковиным В.В. версию, также свидетельствует об объективности примененного осужденным психического насилия.

Оснований для оправдания осужденного по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Действия Шелковина В.В. в отношении К*** А.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что отдельные доказательства  сфальсифицированы, как это утверждается стороной защиты.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Утверждения  стороны  защиты  об  отсутствии  достаточных доказательств вины  Шелковина В.В. о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, об  отсутствии  опровержения  версии  стороны  защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном анализе и  оценке  доказательств,  исследованных  судом.  В  частности  сторона защиты  в  нарушение  требований  ст.88  УПК  РФ  пытается  опорочить  отдельно каждое   из  доказательств,  игнорируя  совокупность  этих  доказательств,  которая, безусловно,  подтверждает  вину  Шелковина В.В. как  в  умышленном  причинении смерти Д*** А.В., так и в угрозе убийством К*** А.С.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения ударов рукой и ножом Д*** А.В. Шелковин В.В.  пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Шелковина В.В. не установлено.

Последующее поведение Шелковина В.В.,  который довел до конца умысел на лишение потерпевшего жизни, принял меры к сокрытию своей причастности, в том числе, применил психическое насилие к К*** А.С., скрылся с места преступления и принял меры к обеспечению алиби,  также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что Шелковин В.В.  действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Также обоснованно суд не усмотрел  оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Шелковина В.В. в отношении Д*** А.В. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку, как следует из показаний К*** А.С. нанесение ударов рукой и ножом потерпевшему  явно не вызывалось реальной обстановкой.

 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Шелковин В.В.  психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Шелковина В.В. суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Назначенное  Шелковину В.В. за каждое из совершенных им преступлений  наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелковина В.В.  суд обоснованно признал частичное признание им вины, явку с повинной и оскорбительные высказывания потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, ***

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие отягчающих наказание Шелковина В.В.   обстоятельств, при назначении ему наказания суд  обоснованно учел  требования ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, поскольку одно из совершенных Шелковиным В.В. преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд  обоснованно учел требования  ч.1 ст.56 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Шелковиным В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,  степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ  - в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Шелковину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Шелковину В.В. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Шелковину В.В.  наказание чрезмерно  суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Шелковину В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит обоснованным  решение суда о взыскании с Шелковина В.В.  в пользу потерпевшей Д*** С.Г. в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей. При определении размера взыскания, суд исходил из характера преступления, обстоятельств совершения этого преступления осужденным Шелковиным В.В., последствий, степени испытанных моральных и нравственных страданий потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом, сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшей  в возмещение причиненного морального вреда,  нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска 29 сентября 2015 года в отношении Шелковина В*** В*** оставить  без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиганшина Д.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи