УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-4577/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Гатина М*** М*** – Коровина Д*** Ю*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гатина М.М. удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гатина М*** М*** в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, *** руб.*** коп., в возмещение расходов по
оформлению нотариальной доверенности *** руб.,
в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб.*** коп., а всего
взыскать *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Гатину М.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере *** руб.*** коп. (*** рублей ***).
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной
автотехнической экспертизы *** руб.*** коп. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Гатина М*** М*** в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в
возмещение расходов на
проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб.*** коп. (*** рублей ***
копеек).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Гатина М.М. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гатин М.М. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору обязательного страхования в ОАО «РСТК».
24 марта 2015 года в
16.40 час. напротив дома *** по ул. *** г.*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля ВАЗ - 21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ванюкова А.Г.
Виновником ДТП
признан водитель Ванюков А.Г., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ООО «Росгосстрах».
Он своевременно
обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в этом
ему было отказано.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле
Нива, с учетом его износа и утраты товарной стоимости составила *** руб.*** коп.
Гатин М.М. просил взыскать стоимость страхового возмещения в размере ***
руб.*** коп., расходы по оплате услуг
оценщика в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы – *** руб.*** коп.,
расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также
неустойку на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены - Ванюков А.Г., ОАО «РСТК».
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гатина М.М. – Коровин Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части возмещения
материального ущерба и распределения судебных расходов по оплате стоимости
судебной экспертизы.
Также указывает, что
о времени и месте рассмотрения дела на 30.07.2015 не был извещен надлежащим образом, в связи с
чем не мог уточнить исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок
повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства,
с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени
рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением
суда от 25.06.2015 по иску Гатина М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена автотехническая
экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»,
производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заключение эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» поступило в суд 14.07.2015.
Определением того же суда от 15.07.2015
производство по данному делу было возобновлено и назначено к слушанию на 10
час.00 мин. 30.07.2015.
При этом после возобновления производства по
делу истец и его представитель надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела на 10 час. 00 мин. 30.07.2015 извещены не были.
Согласно протоколу судебного заседания от
30.07.2015 следует, что истец и его представитель в судебное заседание не
явились, 30.07.2015 гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Доказательств того, что истец и его представитель заблаговременно и надлежащим образом были
извещены о времени и месте судебного заседания на 30.07.2015, в деле не
имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда от
30.07.2015 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании ч.ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
В судебном заседании представитель истца
уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатина
М.М. в счет возмещения материального ущерба – *** руб., расходов по досудебной
оценке транспортного средства – *** руб., расходов по возмещению затрат на
почтовые и телеграфные отправления – *** руб. *** коп., неустойку в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы в
размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом к взысканию в пользу истца.
Ответчик в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат
частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства
с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из дела следует, что 24.03.2015 водитель Ванюков А.Г.,
управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** в г. ***
на ул. ***, при развороте на перекрестке налево не пропустил транспортное
средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гатина М.М., движущегося во встречном направлении, из-за чего
допустил столкновение.
В результате данного происшествия автомобили получили
механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
от 24.03.2015 Ванюков А.Г. за нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере *** руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность
виновника ДТП – Ванюкова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис
*** №***.
06.04.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате
страхового возмещения, однако данная выплата в установленный законом срок
ответчиком не произведена.
Согласно акту о страховом случае №*** от 02.06.2015 Гатину
М.М. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы №***
от 13.07.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Шевроле Нива составляет *** руб., УТС - *** руб. (*** руб.).
При этом экспертом отмечено, что не исключается
образования следующих повреждений автомобиля Шевроле Нива: бампера переднего,
облицовки блок-фары левой, фары пртивотуманной левой, блок-фары левой, крыла
переднего левого, балки переднего бампера, поперечины рамки радиатора, молдинга передней левой
двери, молдинга крыла переднего левого,
подкрылка переднего левого, брызговика переднего крыла левого, решетки
переднего бампера, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
24.03.2015.
Оснований не доверять заключению экспертизы №*** от
13.07.2015 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит
подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную
документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все
представленные документы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Доказательств иного размера материального ущерба ответчик
суду не представил.
Принимая во внимание, что истцу причиненный ущерб возмещен
не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение
в размере *** руб. (*** – ***), а также убытки в виде расходов по оплате истцом
досудебной экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. ***
коп.
Учитывая также то, что заявление Гатина М.М. о выплате
страхового возмещения от 06.04.2015 в установленный п.21 ст.12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» срок страховщиком не было исполнено, в пользу истца также
подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% за каждый просроченный день, но не
более чем указано в уточненных исковых требованиях.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать
неустойку в размере *** руб. *** коп.
Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего
своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения
прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ООО «Росгосстрах» в
пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***
руб.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения
указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном
порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный
пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во
внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом
заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, судебная коллегия
полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении размера
подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере *** руб., что
соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
В остальной части иска Гатину М.М. отказать.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатина М.М. расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб. и
по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Кроме того необходимо
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение
расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2015 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гатина М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатина М*** М***
страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп.,
неустойку в размере *** руб. *** коп., моральный вред *** руб., штраф – в
размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «национальный экспертно-криминалистический центр» в
возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска Гатину М.М. отказать.
Председательствующий
Судьи:
