УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33- 4213/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юсупова И*** Х*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Юсупова И*** Х*** к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной
стоимости, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОСАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юсупов И.Х. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что его автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования в
ОСАО «РЕСО-Гарантия». ***03.2015
в 11.30 час. на ул. Г*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5,
peгистрационный знак *** под управлением Юсупова И.X. и автомобиля ВАЗ-21074,
регистрационный знак ***, под управлением Н***. Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия признан истец. В результате данного ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
При обращении в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» страховщик признал данный случай страховым и оплатил стоимость
ремонта в сумме *** руб. Автомобиль Юсуповым И.Х.
был получен после проведенного ремонта 30.06.2015.
После этого истец за свой счет провел экспертизу по утрате
товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** от
30.06.2015 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5,
peгистрационный знак *** составил *** рублей *** коп. Его обращение к ответчику
с требованием о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости
осталось без удовлетворения.
С учетом уточнения Юсупов И.Х. просил взыскать с ответчика доплаты страхового возмещения в виде величины УТС – ***
руб., оплаты за производств оценки УТС – *** руб. и стоимости отправки
телеграммы в адрес страховщика по вызову на осмотр автомобиля – *** руб., а
всего *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент
вынесения судебного решения, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
– *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за оформление доверенности *** рублей,
компенсацию моральною вреда в сумме *** рублей,
штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от
присужденных сумм.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
индивидуальный предприниматель Зубков Ю.В.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Юсупов И.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. При этом, ссылаясь на судебную практику, указывает, что если
договором страхования транспортного средства в качестве способа осуществления
страхового возмещения предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА,
величина утраты товарной стоимости может быть взыскана в судебном порядке.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым
риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб»,
поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба,
причиненного транспортному средству в связи с повреждением. Полагает, что то
обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не
предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Считает необоснованным вывод суда
о том, что условиями заключенного договора страхования и Правилами
страхования транспортных средств от 26.02.2013, являющимися неотъемлемой частью
договора, не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом утраты
товарной стоимости, так как условиями
договора страхования имущества предусмотрена замена выплаты страхового
возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме путем осуществления ремонта
на СТОА.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Юсупова И.Х., третьих лиц Нагаткина Н.В., ИП
Зубкова Ю.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Статьей 942
ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования
между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421
ГК РФ).
Договор страхования
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом,
то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону
(статья 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила
страхования, являясь в силу пункта 1
статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой
частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению
с установленным законом.
В соответствии со статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Исходя из положений
статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются в том числе расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Согласно статье 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Юсупова И.Х. о возмещении ущерба в полном
объеме – компенсации УТС в денежном выражении, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора
страхования обязанность страховщика по возмещению в полном объеме убытков страхователя,
возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая -
повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства непосредственно на
СТОА.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании
суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции не принял во внимание,
что утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или
неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального
права являются в том числе неприменение закона, подлежащего применению,
неправильное истолкование закона.
Поскольку
вышеуказанные нарушения были допущены судом при разрешении настоящего
спора, решение суда от 02.09.2015 подлежит отмене.
Из материалов дела
следует, что ***07.2014 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юсуповым И.Х. был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства - Mazda CX-5, VIN ***, в том числе по
риску "ущерб" (полис N ***), предусматривающий страховое возмещение в
натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания. Страховая сумма по
договору на дату ДТП составила – ***
руб., согласно дополнительному соглашению от ***07.2014 к договору страхования № *** от ***07.2014.
***03.2015 в
11.30 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Юсупов И.Х., управляя автомобилем Mazda CX-5, регистрационный знак ***, при выезде с
прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, под
управлением Нагаткина Н.В., в результате чего произошло столкновение.
Автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Юсупов И.Х. обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового события и выдачи направления
на СТОА. Автомобиль истца был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА ИП
Зубкова Ю.В. 08.04.2015. Автомобиль был отремонтирован и 30.06. 2015
получен истцом. Оплата за ремонт в полном объеме была произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, страховщик признал данный случай страховым.
15.07.2015 Юсупов И.Х обращался с заявлением к страховщику о
возмещении величины утраты товарной
стоимости застрахованного автомобиля,
указывая на то, что УТС относится к ущербу и подлежит возмещению по условиям
договора страхования. Письмом от 16.07.2015 в выплате компенсации УТС истцу было отказано с
указанием на то, что договором с истцом
такой страховой риск как утрата
товарной стоимости автомобиля в
результате ДТП не предусмотрен.
Утрата товарной
стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных
частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает
права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может
быть отказано.
Таким образом,
утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его
действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой
организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее
возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 20).
На основании статей 1082,
15
Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и
причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
Из указанной нормы
следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено
в том же объеме, что и до причинения вреда.
Поскольку
восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату
товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба нельзя признать
полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не
свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы
причиненного вреда.
Поскольку утрата
товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит
взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Из
отчета № *** от 30.06.2015 ООО «Независимость» следует, что сумма утраты
товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. За производств оценки
истцом было оплачено *** руб., что подтверждено подлинником чек-ордера. Кроме
того, истец телеграммой приглашал
представителя страховщика на осмотр автомобиля, за что истцом было оплачено *** руб., что также подтверждено кассовыми чеками.
Исходя
из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые
требования Юсупова И.Х. подлежат удовлетворению и в его пользу с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию УТС в размере *** руб., а также убытки в
виде понесенных расходов по оплате за проведенную оценку УТС – *** руб. и за
отправление телеграммы – *** руб., а всего *** руб. *** коп.
15.07.2015
Юсупов И.Х. обратился с письменной
претензией к ответчику, в которой просил выплатить сумму утраты товарной
стоимости в досудебном порядке.
Письмом
от 16.07.2015 ответчик отказал истцу в выплате суммы утраты товарной стоимости
Поскольку страховщиком было безосновательно отказано
Юсупову И.Х. в выплате страхового
возмещения в части компенсации УТС, с
учетом заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК
РФ, за период с 17.07.2015 (со следующего дня после дачи ответа на претензию
истца) по 24.11.2015 (дату принятия настоящего решения) в размере ***
руб. *** коп. (*** руб. х 8,5% : 360 дней х ***ень).
Поскольку
в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены
права истца как потребителя услуги страхования в соответствии со ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и
справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере 3 000
рублей.
Учитывая
положения п. 6 ст. 13
Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих,
что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о
выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией
удовлетворено не было, а также с учетом разумности и справедливости с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
В
соответствии со ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Юсуповым
И.Х. в связи с рассмотрением настоящего
дела понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на
представителя, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, в размере *** руб. Поскольку исковые требования истца
удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в
полном объеме.
Согласно
ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Исходя
из положений ст. 100
ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний,
проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных
действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги,
требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг
представителя *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
02 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Юсупова И*** Х*** к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсупова И*** Х*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с ***07.2015 по ***11.2015 в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда - *** руб.,
штраф – *** руб., судебные расходы – *** руб., расходы на оплату услуг
представителя – *** руб.
Председательствующий
Судьи:
