УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2612/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Басырова Н.Н. и Геруса М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Череповского А.П., защитника в лице
адвоката Ожогиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Грудовой А.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года,
которым
ЧЕРЕПОВСКИЙ А*** П***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК Российской
Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно Череповскому А.П. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Череповскому А.П. в виде содержания под
стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено срок наказания исчислять с 05 октября 2015
года, зачесть в срок наказания период содержания Череповского А.П. под стражей
с 12 апреля 2015 года по 04 октября 2015 года.
С Череповского А.П. в счет возмещения процессуальных
издержек постановлено взыскать в доход федерального бюджета *** рублей,
выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период
предварительного следствия.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Череповский А.П. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в
незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Грудовая А.А., в интересах
осужденного Череповского А.П., указывает на незаконность и необоснованность
приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, предварительное расследование проведено не в полном
объеме, не приняты меры для установления личности других соучастников
преступления, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении
уголовных дел в отношении Е*** А.С. и М***. Файлы с дисками исследованию не
пригодны по причине низкого качества, в связи с чем фоноскопическая экспертиза
не проводилась. Согласно протоколу допроса Е***, мобильным телефоном он не
пользовался. В ходе предварительного следствия Череповский А.П. давал последовательные
показания, вину признавал. Считает, что действия Череповского А.П. необходимо
квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает,
что Череповский А.П. по месту службы характеризуется положительно, у психиатра
на учете не состоит, поставлен на учет к наркологу после возбуждения данного
дела, в материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве. Кроме того,
Череповский А.П. состоял в гражданском браке, на его иждивении находились
супруга и малолетний ребенок, имел постоянное место жительства. На основании
изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Череповского А.П. с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3
ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Череповский А.П. и адвокат Ожогина М.А.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на необходимости
переквалификации и смягчении наказания, ссылаясь на наличии на иждивении
Череповского А.П. супруги и ребенка, на состояние его здоровья;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, указывал о правильной квалификации действий осужденного, которому
назначено и соразмерное содеянному
наказание, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, в том числе о невиновности в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, были тщательным
образом проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, а позиция
виновного расценена как способ защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Судом обоснованно установлено, что Череповский А.П.,
действуя по предварительному сговору в составе группы с неустановленным лицом,
06.02.2015 совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт
героина массой не менее 0,391 грамма. Кроме того, Череповский А.П., имея в
наличии героин в крупном размере массой 3,710 грамма, незаконно хранил его при
себе без цели сбыта до дня задержания 11.04.2015 сотрудниками УФСКН России по У***
области.
Вина
осужденного подтверждена как его показаниями, данными в ходе предварительного
следствия, где он не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям,
которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так и показаниями
свидетелей, в том числе и сотрудников
УФСКН, осуществлявших комплекс
оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной
деятельности осужденного, в отношении которого имелась предварительная
оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств по
предварительному сговору. Показания свидетелей согласованы между собой по
значимым для дела обстоятельствам, а также со всеми письменными материалами
дела, не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.
Так,
будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Череповский А.П., чьи
показания оглашены в судебном заседании, показал, что в декабре 2014 года его
знакомый по имени А***, отбывающий наказание в исправительной колонии, по
телефону предложил реализовывать героин лицам, которых он будет находить. Ему
же по указанию А*** требовалось расфасовать определенное количество
наркотического средства и организовать «закладку», указав место, откуда можно
будет забрать героин, а также наблюдать за действиями покупателя, о чем в
последующем сообщить по телефону А***. Договорились, что часть денег за героин
он будет переводить ему-Череповскому на банковскую карту супруги, а часть
оставлять себе. В связи с достигнутой
договоренностью 26.12.2014 ему позвонил А***, сообщил о покупателях, в связи с
чем он-Череповский расфасовал героин и сделал «закладку» возле магазина «***» в
г.Д***. В последующем А*** звонил ему периодически и он делал «закладки» по 5
граммов героина, получая за этого около ***
рублей. 06 февраля 2015 года ему в очередной раз позвонил А***, сообщил о наличии приобретателей героина, перечислил ему деньги
на банковскую карту, назвав количество героина. Он сделал «закладку» на
остановке общественного транспорта в с.Т***, о чем и сообщил по телефону А***.
В
ходе следствия осужденный указывал и о том, что 11 апреля 2015 года около 13
часов 30 минут он направился в магазин и был задержан сотрудниками УФСКН возле
дома *** по ул.Г*** в г.Д***. В магазине «***» был произведен его личный
досмотр, и у него было изъято наркотическое средство, часть которого он перед
задержанием употребил.
Суд обоснованно признал более достоверными именно
вышеизложенные показания осужденного. На предварительном следствии он
неоднократно и последовательно указывал об обстоятельствах своих преступных
действий. Его показания на предварительном следствии получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями
свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативных мероприятий.
Допрос осужденного в ходе следствия был осуществлен в присутствии защитника,
что исключало какое-либо неправомерное воздействие, при отсутствии и замечаний
от участвующих лиц.
Анализ показаний осужденного подтверждает факт совершения
действий по сбыту героина именно по предварительному сговору группой лиц,
независимо от вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Е***, на которого указывал Череповский А.П. В ходе предварительного
следствия конкретная личность лица по имени А*** не была установлена, вместе с тем материалы
уголовного дела для установления этой личности выделены в отдельное
производство, что не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного.
Свидетель
М*** В.С. показал суду, что в январе 2015 года от своих знакомых он узнал, что
мужчина по имени А***, отбывающий наказание в колонии, сбывает героин. Также
ему сообщили номер мобильного телефона А***. 06.02.2015 он и его знакомый по
имени И*** решили приобрести героин, у него было в наличии *** рублей, у И*** –
*** рублей. Он связался по телефону с А*** и тот велел перечислить деньги на
счет мобильного телефона. С платежного терминала в магазине «***» по ул.*** Л***
в г.У*** он перечислил на номер А*** *** рублей, после чего тот велел ехать в
г.Д***. На автомашине И*** они приехали в г.Д***, где он снова позвонил А***, а
тот велел ехать в с.Т***, сообщив в дальнейшем, что «закладка» с героином лежит
в коробке из-под лекарств на остановке общественного транспорта в с.Т***. Они
забрали из указанного места коробку, в которой находились три свертка с
веществом светлого цвета. Два свертка он
передал И***, а один забрал себе. В последующем
он был задержан сотрудниками УФСКН, которые в ходе личного досмотра в
присутствии понятых изъяли у него приобретенный таким образом героин.
В судебном
заседании М*** В.С. опознал и свой голос на фонограмме телефонной беседы
разговора с А*** по вопросу приобретения героина, зафиксированной сотрудниками
УФСКН.
Свои
показания свидетель М*** В.С. подтвердил и при проверке их на месте.
Вопреки
доводу жалобы относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении М***, данное процессуальное решение не ставит под
сомнение достоверность показаний последнего, которые судом обоснованно признаны
допустимыми.
Свидетели Г*** А.В. и А*** А.А. - сотрудники УФСКН,
показали, что 06 февраля 2015 года в связи с полученной оперативной информацией
о возможном сбыте героина лицами по имени А***, содержащимся в колонии, и
осужденным, проводили ОРМ «Наблюдение»,
выехав первоначально в г. Д***, а затем в
с. Т*** М*** района. Около 23 часов на остановке общественного
транспорта был задержан М***, который в
присутствии понятых был досмотрен в помещении АЗС «***» и у него изъяли сверток с веществом, со слов последнего
героином. Изучением ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было
установлено, что М*** договорился с лицом, отбывающим наказание, о приобретении
героина, перечислил ему деньги, а Череповский, получил указание от
неустановленного лица, сделав «закладку» на остановке в с. Т***, которую и
забрал М***.
Кроме этого свидетель Г*** А.В. показал и о том, что
11.04.2015, в связи с принятым решением
о задержании Череповского, он совместно с А*** задержали его возле дома *** по
ул. Г*** в г. Д***. Череповский был препровожден в магазин «***», где в
присутствии понятых у него обнаружили и
изъяли сверток с веществом светлого
цвета, а также мобильный телефон.
Согласно рапортам оперуполномоченного УФСКН России по У***
области А***, 06.02.2015 была получена информация о том, что 06.02.2015
неустановленное лицо по имени А***, отбывающий наказание в исправительной
колонии, и неустановленное лицо цыганской народности по имени А***, действуя по
предварительному сговору группой лиц, намереваются сбыть наркотическое средство
героин неустановленному лицу по имени В***, проживающему в З*** районе г.У***.
Было установлено, что лицом цыганской народности является Череповский А.П.,
проживающий в с.Т***.
Из протокола личного досмотра М*** от 06.02.2015 следует,
что в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток из полимера с
опаянной горловиной с веществом внутри.
Об обстоятельствах личного досмотра М*** 06.02.2015, дал
показания свидетель В*** И.З., участвовавший в качестве понятого, подтвердив
достоверность сведений, изложенных в протоколе.
Согласно заключению эксперта № ***, вещество,
изъятое у М*** в ходе личного досмотра, является наркотическим средством
героин массой 0,391 грамма, с учетом количества израсходованного на
первоначальное исследование.
Из протокола личного досмотра Череповского от 11.04.2015
следует, что в правом боковом кармане его брюк обнаружен сверток из полимера с
опаянной горловиной с веществом внутри и
сотовый телефон «***».
Достоверность
сведений протокола личного досмотра Череповского подтвердил в судебном заседании свидетель З***
Р.Р., участвовавший в качестве понятого.
Согласно заключению эксперта № ***, вещество, изъятое у
Череповского в ходе личного досмотра, является наркотическим средством героин
массой 3,710 грамма.
В соответствии с выводами заключения эксперта № ***, героин,
изъятый у Череповского и М*** в ходе личного досмотра каждого, мог иметь общий
источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Вина
осужденного подтверждена и протоколом осмотра фонограмм от 26.12.2014 и от 06.02.2015, полученных в ходе
оперативного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержание
которых подтверждает достоверность показаний свидетеля М*** об обстоятельствах сбыта ему наркотического
средства при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Довод об отсутствии предварительного сговора на
незаконный сбыт героина с неустановленным лицом судом первой инстанции
обоснованно отвергнут, а позиция осужденного в изложенной части подвергнута
критической оценке, поскольку его вина подтверждена исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых
явилась достаточной, вопреки доводу жалобы и относительно отсутствия факта
проведения фоноскопической экспертизы.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку
его действиям. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказания.
Наказание осужденному Череповскому А.П. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтено наличие смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, а
именно, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего
ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Череповскому А.П. наказания
в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории
преступлений на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда у судебной коллегии не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания
достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты
другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины,
мотив, а также действия Череповского А.П., необходимые для квалификации.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 октября 2015 года в отношении Череповского А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
