УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-2570/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Федорова П.С. и Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Болукова С.Н. и его защитника – адвоката Сухова Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Болукова С.Н. и защитника Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года, которым

 

БОЛУКОВ С*** Н***,

*** не судимый,

 

осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Болукову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2015 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Болуков С.Н. признан виновным в применении опасного для жизни и здоровья насилия в отношении являющегося представителем власти потерпевшего П*** О.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено им *** июня 2015 года на территории Л*** района г.У*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Болуков С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на неверную оценку судом его действий, поскольку он не имел преступного умысла при нанесении ударов потерпевшему, данные действия являлись лишь реакцией на причинённую ему последним физическую боль при применении к нему наручников. Утверждает, что не предполагал о возможности причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате своих действий. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении *** детей!% и ***, возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также его мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствие претензий с его стороны. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения статьи 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ должным образом не мотивированы. Указывает, что выводы суда о достижении целей наказания назначением Болукову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы противоречат как мнению потерпевшего П*** О.Ю., так и характеризующим осуждённого сведениям и смягчающим обстоятельствам, к которым относятся явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении *** и ***, состояние его здоровья. Просит изменить приговор, применив положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Болуков С.Н. и его защитник – адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А., выразив несогласие с доводами, приведёнными стороной защиты, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Болукова С.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Болуков С.Н. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Болуков С.Н. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Болуков С.Н., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая доводы осуждённого в части оспаривания им фактических обстоятельств дела (отрицания умысла на применение в отношении потерпевшего опасного для жизни и здоровья насилия путём причинения телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью последнего) и, в этой связи, фактическом несогласии с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат и, соответственно, оставляются без удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Болукову С.Н. отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, при его назначении судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, всесторонне исследованные в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно и полно изложив их в приговоре.

При определении размера наказания положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ были учтены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Болукову С.Н. наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, на что указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное за совершение преступления наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд исследовал вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Не вызывают сомнения и выводы суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Болукову С.Н. наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, по делу не усматривается.

Приобщённые в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы (характеризующие осуждённого по месту работы данные и сведения о составе его семьи и о доходах его ***) не являются безусловными основаниями к смягчению наказания. Признание данных сведений в качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому они не могут быть признаны таковыми в обязательном порядке и являться императивным основанием для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, при назначении которого судом первой инстанции учитывались, в числе прочего, влияние наказания на условия жизни как самого осуждённого, так и его семьи.

В свою очередь, сведения о наличии у осуждённого на иждивении *** (соответствующие документы в отношении которых также были приобщены в суде апелляционной инстанции к материалам дела) ранее уже были сообщены суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, были приняты им во внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, будучи признанными одним из смягчающих обстоятельств.

Доводы защитника об игнорировании судом мнения потерпевшего о назначении Болукову С.Н. не связанного с реальным лишением свободы наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно мнением потерпевшего, которое, соответственно, не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона (в том числе положений части 7 статьи 316 УПК РФ и частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания), влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года в отношении Болукова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: