УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33- 4943/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей   Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гульновой Т*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2015 года,   по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гульновой Т*** Ю*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № *** от  *** 2013г. в части присоединения к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения кредитных обязательств,  отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Дашкиной Н.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гульнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк Росси») о признании недействительным  условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ***.2013 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму *** руб., из которых *** руб. были направлены банком для подключения к программе  страхования. Полагала условие кредитного договора об обязательном страховании недействительным, поскольку в момент заключения договора не была поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса на личное страхование. Просила признать недействительным условие кредитного договора от ***.2013 в части присоединения к программе страхования; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору с учетом фактически выданного кредита; выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гульнова Т.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, программу страхования, а также оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора  сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее добровольного волеизъявления на заключение договора страхования при заключении кредитного договора. Кроме того, несмотря на подписание ею заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации о стоимости данной услуги, ее (истицы) воля была искажена, право на свободный выбор страховой организации  и программы страхования, нарушено. 

Дело рассмотрено в отсутствие  Гульновой Т.Ю. , извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Дашкина Н.Р. просила оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2013  между ОАО «Сбербанк России» и Гульновой Т.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды  на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов - 22,5% годовых. В этот же день Гульновой Т.Ю. было подписано заявление на страхование, в котором она указала, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, просила включить ее в список застрахованных лиц и произвела оплату за подключение к программе страхования в сумме *** руб.

Указывая на то, что услуги по страхованию были навязаны банком и обуславливали заключение кредитного договора, Гульнова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Гульновой Т.Ю., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства оснований полагать, что услуга страхования была навязана Гульновой Т.Ю. при заключении кредитного договора, не установлено.    В частности, судом установлено, что договор страхования заключен на основании личного заявления истца  от ***.2013. Из текста заявления следует, что согласие Гульновой Т.Ю.  на страхование от несчастных случаев и болезни являлось добровольным, она была ознакомлена с размером и порядком оплаты за подключение к программе страхования, дала банку  распоряжение на перечисление денежной суммы в размере *** руб. за подключение к программе страхования. Из условий кредитного договора не следует, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Доказательств иного Гульнова Т.Д. суду не представила.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные Гульновой Т.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Гульновой Т*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: