УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33- 4939/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сентякова А*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сентякова А*** А*** к
администрации г. Ульяновска, финансовому управлению администрации г.Ульяновска
о назначении и взыскании ежемесячной
выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Сентякова А.А., его представителя –
Пысенкова А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сентяков
А. А. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, финансовому
управлению администрации г. Ульяновска о назначении и взыскании
ежемесячной выплаты. В обоснование иска указал, что с ***.1999 по ***.2014
являлся работником п*** в связи с чем
имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной
Программой дополнительных мер социальной
поддержки отдельных категорий граждан в муниципальном образовании «г.
Ульяновск» - «Забота» (далее - Программа «г.Ульяновск» - «Забота») ,
утвержденной решением Ульяновской
городской Думы от 21.12.2012 №223. Между тем в назначении данной выплаты
ответчиком ему отказано ввиду отсутствия 15-летнего стажа работы в а*** Полагал
отказ незаконным, так как с ***.2013 был временно (вынужденно) переведен с должности с*** на должность н*** в
соответствии с медицинским заключением с сохранением предыдущего места работы.
Работая в должности н***, он также
принимал участие в проведении аварийно-спасательных работ. Просил признать незаконным решение администрации г.
Ульяновска от ***.2015 об отказе в предоставлении ему меры социальной
поддержки, отменить данное решение и
обязать ответчиков назначить ему
ежемесячную выплату, предусмотренную
п. 5.10 раздела 5 Программы, утвержденной Решением Ульяновской Городской Думы от 21.12.2012 №223,
с даты получения его заявления
ответчиком.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Сентяков А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неверно истолковал и
применил закон. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства,
регулирующие вопросы заработной платы и трудового договора, считает, что
он выполнял трудовую функцию с*** на
разных должностях, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для назначения
ему спорной выплаты ошибочен.
В возражениях на жалобу третье лицо - МБУ «Управление
гражданской защиты г. Ульяновска», не
соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие администрации г. Ульяновска, финансового
управления администрации г.Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Сентяков А.А., его представитель –
Пысенков А.И. доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что в мае 2015 года Сентяков А.А. обратился в
администрацию г. Ульяновска с заявлением о предоставлении меры социальной
поддержки в форме ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 5.10
Программы дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан
в муниципальном образовании «г. Ульяновск» «Забота» на 2013-2015 годы для лиц,
достигших возраста 40 лет, принимающих непосредственное участие в проведении
аварийно-спасательных работ и
проработавшим не менее 15 лет в профессиональный аварийно-спасательных службах
и формированиях.
***.2015
в предоставлении Сентякову А.А. мер социальной поддержки отказано в виду
отсутствия у него стажа работы в качестве с*** продолжительностью 15 лет.
Полагая
отказ незаконным, Сентяков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Сентякова
А.А., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Решением
Ульяновской городской Думы от 21.12.2012 № 223
утверждена Программа дополнительных мер социальной поддержки отдельных
категорий граждан в муниципальном образовании «г. Ульяновск» - «Забота». Пунктом 5.10 раздела 5 Программы
предусмотрена ежемесячная денежная выплата в размере МРОТ
работникам профессиональных аварийно-спасательных служб и
профессиональных аварийно-спасательных формирований муниципального образования
«город Ульяновск», достигшим возраста 40 лет, принимающим непосредственное
участие в проведении аварийно-спасательных работ и проработавшим не менее 15
лет в профессиональных аварийно-спасательных службах и профессиональных
аварийно-спасательных формированиях, из которых не менее 10 лет - в
профессиональных аварийно-спасательных службах и профессиональных
аварийно-спасательных формированиях муниципального образования «город
Ульяновск» на следующих должностях или по следующим специальностям: командир
поисково-спасательного отряда и его заместитель по поисково-спасательной
работе; начальник поисково-спасательного
отряда и его заместитель по поисково-спасательной работе; начальник
поисково-спасательной службы и его заместитель по поисково-спасательной работе;
начальник поисково-спасательного подразделения; спасатель; спасатель-водитель;
ведущий специалист (по медицинскому обеспечению); водолаз 3, 2, 1 классов III,
I - II групп специализации водолазных работ.
В ходе
разбирательства суд первой инстанции установил, что Сентяков
А.А. работал в М*** с ***.1999 по ***2014 в следующих должностях: с
***.1999 по ***.2000 - в должности с***; с ***.2000 по ***.2000 - в должности м***; с ***.2000
по ***.2013 - в должности с***, с ***.2013
по ***.2014 – в должности н***.
Таким
образом, установленного муниципальной программой 15-ти летнего стажа работы в
конкретных должностях аварийно-спасательной службы, дающего право на
назначение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п.5.10
программы «Забота», у Сентякова А.А. на момент обращения к ответчику не
имелось, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы, приведенные Сентяковым А.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что занимая иную
должность, чем это предусмотрено Программой «Забота» он выполнял обязанности,
тождественные функциям с***, основанием
к отмене решения суда не являются.
Одним
из принципов, на котором основана бюджетная система Российской Федерации,
является принцип самостоятельности бюджетов, означающий, согласно статье
31 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, право органов местного самоуправления в соответствии самостоятельно
определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением
расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных
субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации).
Частями 1-3 статьи 86
Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные
обязательства муниципального образования возникают в результате принятия
муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.
В Программе «Забота» установлен перечень должностей и
условия, при которых назначаются меры социальной поддержки, финансируемые за
счет средств местного бюджета, возможность расширения судом данного перечня
путем установления тождества с иными профессиями аварийно-спасательной службы
действующим законодательством не предусмотрено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сентякова А***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
