УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                             Дело № 33-4888/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           24 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева А*** А***  на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Муксинова Д*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева А*** А*** в пользу Муксинова Д*** Р*** утраченный заработок за период с 06.05.2013 года по 19.10.2013 года и с 30.06.2014 года по 08.08.2014 года в размере *** рубля *** копеек, расходы на лечение в размере *** рубля.

Взыскать с Кондратьева А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***  рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Муксинова Д.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муксинов Д.Р. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Исковые требования мотивирован тем, что  приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.11.2014 Кондратьев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кондратьев А.А. 05.05.2013, около 22 час. 30 мин., возле дома № *** на пл. М*** р.п. Н*** У*** области причинил ему- Муксинову Д.Р. телесные повреждения в виде ***, чем причинил тяжкий вред здоровью. В результате этого он- Муксинов Д.Р. перенес операцию *** на приобретение которых затратил *** руб., а также уплатил комиссию за перевод денежных средств в счет оплаты медицинского изделия в сумме *** руб. 

Кроме того,  в период с 06.05.2013 по 19.10.2013, а также с 30.06.2014 по 08.08.2014 истец находился на лечении, в связи с чем утратил заработок в сумме *** руб. Указанную сумму утраченного заработка, а также расходы на приобретение медицинского изделия в сумме ***руб. истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, в размере *** руб.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.07.2015 производство по делу по иску Муксинова Д.Р. к Кондратьеву А.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере *** руб., было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев оставшиеся заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.А. не соглашается с решением суда. Указывает  на отсутствие оснований для взыскания  с него расходов Муксинова Д.Р. на оплату операции, поскольку данный вид услуг не входит в перечень программы государственных гарантий. Решение об оптимальности установки Муксинову Д.Р. *** субъективно и не может быть рассмотрено как необходимое лечение, поскольку документов и заключения эксперта о необходимости установки Муксинову Д.Р. данной *** не имеется.

Не согласен с взысканием с него в пользу Муксинова Д.Р. утраченного заработка, поскольку в указанные периоды времени работодатель оплачивал Муксинову Д.Р. больничные листы. 

Указывает также на неверный расчет утраченного заработка.

В судебное заседание Кондратьев А.А. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от  28.11.2014 Кондратьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Кондратьев А.А. 05.05.2013, около 22 час. 30 мин., возле дома № *** на пл. М*** р.п. Н*** У*** области умышленно причинил Муксинову Д.Р. телесные повреждения: ***, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Муксинова Д.Р. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Материалами дела установлено, что в связи с полученной травмой Муксинов Д.Р. находился на стационарном и амбулаторном лечении  в периоды 06.05.2013 по 20.05.2013, с 21.05.2013 по 06.06.2013, с 07.06.2013 по 04.07.2013, с 05.07.2013 по 01.08.2013, с 02.08.2013 по 29.08.2013, с 30.08.2013 по 26.09.2013, с 27.09.2013 по 18.10.2013, а также с 30.06.2014 по 22.07.2014, с 23.07.2014 по 08.08.2014, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка. При этом выплаты социального характера –пособие по нетрудоспособности не учитываются при определении размера утраченного заработка. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на положениях действующего законодательства.

Порядок расчета утраченного заработка определяется ст. 1086 ГК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Расчет утраченного заработка произведен судом первой инстанции неверно (применен порядок исчисления среднемесячного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, а также п. 4 вышеуказанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец находился на больничных в период с 06.05.2013 по 18.10.2013. Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (за период с мая 2012 по апрель 2013 года включительно) составила *** руб.  За указанный период времени истец отработал 151 рабочий день. Среднедневной заработок  составит: *** руб. / 151 р/день = *** руб. По сведениям работодателя за период нахождения на больничном  истец должен был отработать по графику 82 рабочих дня  (л.д. 41-42). Таким образом, утраченный заработок за указанный период времени составит: *** руб. х 82 р/дня=*** руб.

Также истец находился на больничном по поводу полученной травмы в период с 30.06.2014 по 08.08.2014.  По графику за указанный период он должен был отработать 21 рабочий день.

Период расчета среднемесячной заработной платы составит с июля 2013 по июнь 2014 включительно. Из указанного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда истец получал пособие по временной нетрудоспособности (с июля 2013 года по 18 октября 2013 года). Заработная плата составила *** руб. Количество отработанных дней за указанный период – 116. Среднедневной заработок: *** руб. : 116р/д. = *** руб. (л.д.67).

Утраченный заработок за время нахождения на больничном в период с составит: *** руб. руб. х  21 р/день = *** руб.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка за время нахождения на больных по поводу полученной травмы составит *** руб.

Учитывая, что расчет суммы утраченного заработка произведен судом первой инстанции неверно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на возмещение расходов на приобретение медицинского изделия, не основаны на законе. 

Согласно материалам дела Муксинов Д.Р. в 2013 году был оперирован по поводу ***. Ему выполнена операция ***. Из имеющихся медицинских документов (л.д. 58-59) следует, что при таком виде *** установка данной *** оптимальна, так как обеспечивает лучшую *** раннюю активизацию больного, меньшую кровопотерю. *** не входит в перечень программы государственных гарантий.     Поскольку проведенная Муксинову Д.Р. операции с применением *** является наиболее оптимальным лечением, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение данной операции (*** руб. + *** руб. – комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты медицинского изделия).

Учитывая изменение решения в части увеличения суммы утраченного заработка, подлежит изменению и решение суда в части взыскания  с ответчика госпошлины. Размер госпошлины составит *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года изменить в части размера взысканного с Кондратьева А*** А*** в пользу Муксинова Д*** Р*** утраченного заработка за период с 06.05.2013 по 18.10.2013  и с 30.06.2014 по 08.08.2014, увеличив сумму до *** руб., а также в части размера взысканной с Кондратьева А*** А*** госпошлины, увеличив сумму до *** руб.

В остальной части решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А*** А***- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: