УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33- 4884/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Насуртдинова Р*** Н*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России»
удовлетворить.
Взыскать с Насуртдинова Р*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору № *** от ***.2012 в сумме *** (***
рубля *** копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей
*** копейку.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОАО «Сбербанк России» - Кизилова А.Ю., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к Насуртдинову Р.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ***.2012 между ОАО «Сбербанк России» и
Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» (далее - СХПК
«Волга») был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит
в размере *** рублей на приобретение кормоуборочного комбайна «DON-680» сроком до ***.2017 с
уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых. В обеспечение исполнения условий
кредитного договора заключен договор поручительства с Насуртдиновым Р.Н. Свои
обязательства банк исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на
расчетный счет заемщика. СХПК «Волга» обязательства выполнял ненадлежащим
образом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от ***.2015 в
отношении СХПК «Волга» введена процедура наблюдения. По состоянию на ***.2015
задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе основной
долг – *** руб., требования банка к поручителю о погашении долга оставлены без удовлетворения. Просило
взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору в размере *** рубля,
а также расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Насуртдинов Р.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что сумма заявленных истцом требований к СХПК «Волга» не подтверждена
вступившим в законную силу судебным актом, при этом определение Арбитражного
суда Ульяновской области от ***.2015 о включении требований ОАО «Сбербанк
России» в реестр требований кредиторов обжалуется СХПК «Волга». В связи с этим
суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные им и арбитражным
управляющим ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд не учел, что
обязательства СХПК «Волга», кроме поручительства, обеспечены договорами залога
имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка.
Взыскание с него, как поручителя, денежных средств в счет погашения
задолженности повлечет для него и его семьи, в которой имеется двое
несовершеннолетних детей, крайне негативные последствия. В настоящее время им
подготовлено заявление о признании недействительным договора поручительства.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Насуртдинова Р.Н. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Насуртдинов Р.Н., извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» -
Кизилов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2012 между ОАО
«Сбербанк России» и СХПК «Волга» заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком возврата – до ***.2017
и уплатой процентов в размере 15,5% годовых.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному
договору между ОАО «Сбербанк России» и Насуртдиновым Р.Н. заключен
договор поручительства от ***2012, по условиям которого поручитель обязался
отвечать перед банком за исполнение СХПК «Волга» всех обязательств по
кредитному договору в случае
ненадлежащего исполнения обязательств (п.3.6.1), а также предъявления заявления
в Арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в
установленном законом порядке (п.3.6.7).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ***.2015 в отношении СХПК «Волга» введена процедура наблюдения.
С июня 2015 года СХПК «Волга» не вносит платежи в
погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в
связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое
оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ***.2015
задолженность по кредиту составила *** руб., в том числе основной долг –
*** руб.
В связи с данными обстоятельствами ОАО «Сбербанк России»
обратился в суд с иском о взыскании с поручителя СХПК «Волга» - Насуртдинова
Р.Н. образовавшейся задолженности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ОАО «Сбербанк России», не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик СХПК
«Волга» не производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, в
связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
задолженности с поручителя Насуртдинова Р.Н.
Доводы, приведенные Насуртдиновым Р.Н. в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, они являлись предметом
разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, ссылки на то обстоятельство, что сумма
задолженности СХПК «Волга» не подтверждена судебным актом, основанием к отмене
решения не являются, так как банком представлен расчет задолженности, который
обоснованно не вызвал сомнений у суда первой инстанции.
Основания для приостановления производства по делу до
вступления в законную силу решения о включении ОАО «Сбербанк России» в реестр
кредиторов, о котором ходатайствовал ответчик, у суда отсутствовали, поскольку
включение банка в реестр кредиторов не прекращает обязательств по договору поручительства.
Финансовое положение ответчика, на которое Насуртдинова Р.Н.
ссылается в обоснование жалобы, в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, являясь руководителем
СХПК «Волга», ответчик обладал необходимой информацией о платежеспособности
хозяйства, условиях его кредитования,
имел возможность оценить свое финансовое положение и проявить должную
заботливость и осмотрительность как при заключении договора поручительства, так
при исполнении обязательств по кредитному договору должником.
Доводы жалобы о наличии обеспечительной меры в виде залога
имущества должника правильность выводов
суда также не опровергают, поскольку залог и поручительство являются
самостоятельными обеспечительными мерами и право выбора способа полгашения
задолженности – за счет заложенного имущества либо взыскания долга с
поручителей в данном случае принадлежит
кредитору.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Насуртдинова Р*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
