У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33а-4709/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября
2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукача Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лукача Д*** В*** к прокуратуре Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Лукача Д.В., подержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукач Д.В. обратился
в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области, в котором указал, что в
отношении него в Ульяновском областном суде рассматривается уголовное дело по
ч. 1 ст. 209 УК РФ и ряду других составов преступлений. 16.01.2015 на
официальном сайте прокуратуры Ульяновской области появилась информация о том,
что прокуратура Ульяновской области направила в суд уголовное дело по обвинению
членов банды в нападении на дальнобойщиков в связи с доказанными обстоятельствами.
Указано, что в 2013 году 30-летний ранее судимый за грабеж житель Ульяновска Д***
Лукач организовал банду, члены которой использовали для достижения незаконных
целей обрез охотничьего ружья, боеприпасы, биту и обрезки металлических труб.
Указана информация о преступлениях, в которых он обвиняется. Из приведенных
прокуратурой сведений следует, что его вина доказана. Однако виновность лица в
совершении преступления согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию
при производстве по уголовному делу. Каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда, однако приговор по уголовному делу, указанному в
сообщении прокуратуры Ульяновской области, в отношении него не вынесен и,
соответственно, в законную силу не вступал. Опубликование информации, которая
не нашла своего законного подтверждения, нарушает его права. Раскрывая его
персональные данные с привязкой к преступлению, нарушены его гражданские права,
в том числе достоинство личности.
Неправомерными действиями сотрудников прокуратуры Ульяновской области по
опубликованию недостоверной информации с указанием данных имени и фамилии до
вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу, ему
причинен моральный вред и оказано психологическое давление, как на сторону
защиты, так и на суд. Просил взыскать с прокуратуры Ульяновской области
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской
Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Лукач ***. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить
решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права и вынести новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Прокуратурой Ульяновской области в нарушение презумпции
невиновности в СМИ была распространена информация о совершенных им
преступлениях. В настоящее время в отношении него судом постановлен приговор,
на основании которого можно было бы утверждать о совершении им конкретного
преступления. Решение принято судом без учета практики Европейского Суда по
правам человека, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от
27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней». Не соглашается с
выводом суда о том, что опубликованный прокуратурой текст не содержит выводов о
его виновности.
В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», апелляционная жалоба
подлежит рассмотрению в соответствии с указанным нормативным актом.
Лукач Д.В.,
находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, принял участие в
заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные
изложенным в апелляционной жалобе.
Представители
прокуратуры Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в
суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 16.01.2015 на официальном сайте
Прокуратуры Ульяновской области было опубликовано сообщение под заголовком «Прокуратура
Ульяновской области направила в суд уголовное дело по обвинению членов банды в
нападении на дальнобойщиков» следующего содержания.
«Прокуратурой Ульяновской области утверждено обвинительное
заключение по уголовному делу в отношении 4 жителей региона, совершивших в составе
вооруженной преступной группы серию тяжких и особо тяжких преступлений. Как
установлено, в 2013 году 30-летний ранее судимый за грабеж житель Ульяновска
Дмитрий Лукач организовал банду, члены которой использовали для достижения
незаконных целей обрез охотничьего ружья с боеприпасами, биту и обрезки
металлических труб. Указанные лица совершали нападения на водителей
междугородних транзитных машин, следовавших по трассе «Ц***С***» через У***
либо Т*** районы Ульяновской области. В целом, в период с марта до момента
задержания в июле 2013 года жертвами злоумышленников стали 5 человек. Кроме
того, выяснено, что лидер данной вооруженной преступной группы угрожал женщине-следователю
убийством и во время допроса оскорблял нецензурной бранью. В связи с доказанными
обстоятельствами Лукачу предъявлено обвинение по ч. 1 ст.209 (создание и
руководство бандой), п. «а» ч. 4 ст. 162 (разбой с применением предметов,
используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой), ч.
1 ст. 167 (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба), п. «а» ч. 3 ст. 161 (грабеж, совершенный организованной
группой), ч. 3 ст. 222 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, передача
и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой), ч. 2 ст. 296 (угроза убийством, причинением
вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством
предварительного расследования), ст. 319 (публичное оскорбление представителя
власти при исполнении им своих должностных обязанностей) УК РФ, предусматривающим
наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Остальные члены
организованной преступной группы обвиняются в бандитизме (ч. 2 ст. 209 УК РФ),
совершении разбойных нападений (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ) и участии в
незаконном обороте огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ). После
утверждения обвинительного заключения Прокуратурой Ульяновской области
данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу».
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому
право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст.
23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о
частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и
жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В случае распространения сведений, не
соответствующих действительности, а также без согласия истца соответствующих
действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть
возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный
распространением такой информации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда,
поскольку содержащаяся на сайте прокуратуры Ульяновской области информация не
может расцениваться как сведения, не соответствующие действительности, либо
сведения о частной жизни заявителя в том смысле, в каком законодатель
ограничивает от вмешательства в неё.
Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997
N 188 утвержден Перечень
сведений конфиденциального характера.
Согласно п. 1
указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и
обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его
личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих
распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными
законами случаях.
Часть 2 ст. 161 Уголовного процессуального
кодекса Российской Федерации допускает придание гласности данных
предварительного расследования, если разглашение не противоречит интересам
предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной
жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о
частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста
четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.
Изложенная на сайте прокуратуры Ульяновской
области информация констатирует факт завершения предварительного расследования
и направления дела в суд с обвинительным заключением. В сообщении указано, в
чем заключается обвинение, что установлено органами предварительного следствия.
Данная информация как о факте существования уголовного дела, завершения по нему
расследования, о существе предъявленного обвинения, является достоверной,
указанные сведения содержатся в процессуальном документе - обвинительном
заключении. При этом в информации отсутствует утверждение о виновности Лукача
Д.В. в преступлении, а указывается на наличие соответствующей версии следствия.
Довод Лукача Д.В. в апелляционной жалобе о
том, что статья содержит утверждение о его виновности в тяжких и особо тяжких
преступлениях, является несостоятельным. Статья носит информативный характер о
результатах работы органов следствия и дознания, утверждении прокуратурой
Ульяновской области обвинительного заключения и направлении уголовного дела в
суд.
Суд правомерно оценил содержание сообщения в
целом. Оценка отдельных абзацев статьи, на которые ссылается Лукач Д.В.,
искажает смысловое содержание статьи в целом.
Информация, изложенная в статье, является
достоверной.
На дату принятия судом решения по настоящему
гражданскому делу уголовное дело в отношении Лукача Д.В. было рассмотрено, и приговором
Ульяновского областного суда от 06.07.2015
Лукач Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 222 ч. 1, ст. 296 ч. 2 и
ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в
виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2015 приговор вступил
в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Решение суда является правильным, оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лукача Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
