УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4838/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Колсанова В*** Е*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колсанова В*** Е*** к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда -
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской области - Кураповой Н.Е., возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колсанов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
- УМВД по Ульяновской области) об отмене приказа об увольнении со службы,
восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, морального вреда. В обоснование иска указал, что с августа 1996 года
являлся сотрудником (милиции) полиции, с ***.2012 в звании м*** служил старшим
оперуполномоченным по особо важным делам отделения организации раскрытия у***.
Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ***.2015 № *** уволен
из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального
закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки по факту
неправомерных действий сотрудника УУР УМВД России по Ульяновской области от ***.2015.
Считал увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, материалы служебной проверки не
соответствуют действительности - каких-либо конфиденциальных сведений
подозреваемому Д*** Д.С. он не передавал, доказательства этому ответчиком не
представлено. Кроме того, увольнение произведено с нарушением установленного
порядка - его не ознакомили с постановлением о назначении служебной проверки,
чем нарушили право на защиту. Просил признать приказ №*** от ***.2015 об
увольнении со службы незаконным; восстановить его на службе с 15.06.2015 в
ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула с ***.2015 по ***.2015 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Колсанов В.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в основу решения положено
исключительно заключение служебной проверки и не приняты его возражения и
доводы. В частности, судом не учтено, что он (истец) не был уведомлен о
назначении служебной проверки, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные Д***
Д.С. сведения о месте регистрации автомашин без указания каких-либо персональных
данных лиц либо организаций, ими владеющими, являются конфиденциальными.
Доказательства того, что им были переданы Д*** Д.С. сведения о принадлежности
автомашин сотрудникам полиции, в материалах дела отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Колсанова В.Е. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Колсанова В.Е., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УМВД России по
Ульяновской области - Курапова Н Е. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Колсанов В.Е. проходил
службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, а
с ***.2012 - в звании м*** служил с***
Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***.2015 №
*** Колсанов В.Е. уволен из органов внутренних дел в соответствии с
пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием издания приказа явилось заключение служебной
проверки, согласно которой Кол санов В.Е. совершил проступок, порочащий честь
сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании в личных целях
информационных ресурсов УМВД, обсуждении с лицом, причастным к совершению
преступления, служебной информации, предоставлении конфиденциальной информации,
полученной из интегрированного банка данных УМВД России по Ульяновской области
лицу, обвиняемому в совершении преступления.
В ходе служебной проверки, проведенной в период с ***.2015
по ***.2015, установлено следующее: ***.2015 в оперативно - розыскную часть
(собственной безопасности) УМВД России по Ульяновской области поступила
информация об осуществлении запросов в информационных банках данных УМВД о
принадлежности государственных регистрационных знаков и марках личных и
служебных автомобилей сотрудников межрайонного отдела по борьбе с
организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД (МО по БОП УУР
УМВД), участвовавших в проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении
граждан, подозреваемых в похищениях людей. Запросы в отношении указанных
автомашин были направлены 4 и 6 марта 2015 года с компьютера и под личным
паролем с*** м*** Колсанова В.Е., который не оспаривал данный факт и пояснил,
что интересовался данными сведениями по просьбе своего знакомого Д*** Д.С. О
том, что Д*** Д.С. является лицом, подозреваемом в похищении людей, ему на тот
момент ничего не было известно. По результатам проверки принято решение об
увольнении истца.
Полагая увольнение незаконным, Колсанов В.Е. обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Колсанова В.Е., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате
прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№342- ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее -
Федеральный закон № З-ФЗ). В той части, в какой они не урегулированы
перечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового
кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее
-Федеральный закон № 79-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального
закона №342-Ф3 конгракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних
дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-Ф3
предусматривает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 7
Федерального закона № З-ФЗ.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно
значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в
органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые
требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности,
обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов
внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц
(Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 16 апреля 2009 года
№566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от
31.10.2013 № 883, в связи с
признанием утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 №1138 «Об утверждении
Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации», предписано руководствоваться в системе МВД России до издания
Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных
служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением
президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию
коррупции от 23.12.2010).
Согласно пункту 11 Типового кодекса государственные
(муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством,
обществом и гражданами, призваны, в том числе: г) не оказывать предпочтения
каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть
независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных
групп и организаций; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо
личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих
добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; е) уведомлять
представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие
государственные органы либо органы местного самоуправления обо
всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо
лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; м)
воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном
исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а
также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или
авторитету государственного органа
либо органа местного самоуправления;
н) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по
недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших
случаев конфликта интересов;
Аналогичные требования содержались в ранее действующем
Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденном приказом МВД РФ 24.12.2008 №1138, с положениями
которого истец ознакомлен 28.07.2010.
Согласно статье 6
Федерального закона №144-ФЗ от
12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение
оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных
технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных,
запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на
то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
Статья 12 данного закона устанавливает, что сведения об
используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных
мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах
оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные
преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на
конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения
оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат
рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа,
осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.
Временная инструкция по работе подразделений УМВД России по
Ульяновской области, УФМС России по Ульяновской области с интегрированным
банком данных регионального уровня, мерам защиты информации и обеспечения
конфиденциальности персональных данных также предусматривает, что использование
информационной базы возможно только в служебных целях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Колсанов
В.Е., в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства,
использовал в личных целях информационные ресурсы УМВД, обсуждал с лицом,
причастным к совершению преступления (Д*** Д.С.), служебную информацию,
подыскивал и предоставлял конфиденциальную информацию, полученную из
интегрированного банка данных УМВД. лицу, обвиняемому в совершении преступного
деяния, не принял мер к содействию правоохранительным органам в его задержании,
чем нанес ущерб репутации государственного служащего и авторитету
государственного органа.
Доказательствами совершения истцом проступка, порочащего
честь сотрудника полиции, являются материалы служебной проверки, где имеются
письменные объяснения самого Колсанова В.Е., сотрудников полиции, являющихся
его непосредственными руководителями, объяснения иных сотрудников полиции,
принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту похищения
людей, объяснениями задержанного Д*** Д.С. При этом даты получения Колсановым
В.Е. сведений о регистрации автомашин совпадали по времени с периодом
проведения оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками МО по БОП УУР УМВД,
использовавших запрашиваемые истцом автомашины.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному
выводу о законности принятого в
отношении Колсанова В.Е. приказа
об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального
закона №342-Ф3 и отсутствии оснований для его восстановления на службе.
Доводы, приведенные Колсановым В.Е. в апелляционной жалобе
относительно того, что ответчиком не было представлено доказательств передачи
им Д*** Д.С. сведений о
принадлежности автомашин сотрудникам полиции, основанием к отмене решения суда
не являются, поскольку проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов
внутренних дел, заключается в данном случае не только в содержании переданных
Колсановым В.Е. сведений, но и использовании им в личных, неслужебных целях
информационных ресурсов УМВД, обсуждении с лицом, причастным к совершению
преступления, служебной информации, непринятии мер к содействию в задержании
подозреваемого в совершении преступления.
Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком порядка наложения
взыскания являются несостоятельными, так как в соответствии с подп. «в» п.2 ч.
6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в
отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с
заключением по результатам служебной проверки. Положений об ознакомлении
сотрудника с решением о назначении служебной проверки действующее
законодательство не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Колсанова В*** Е*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
