Дело № 4А - 430/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Гущина О*** В*** на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области Рябова А.Н. от 20 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года и решение Ульяновского областного суда от 13 августа 2015 года по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «К***» Гущина О*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области Рябова А.Н. от 20 мая 2015 года генеральный директор ООО «К***» Гущин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гущин О.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 13 августа 2015 года, указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решения районного суда и областного суда, генеральный директор ООО «К***» Гущин О.В. просит их отменить, полагая, что эти постановление и решения являются незаконными.

В обоснование жалобы указано, что судебными инстанциями сделан неправомерный вывод о том, что осмотр земельных участков, произведенный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области 15 мая 2015 года, был осуществлен не в рамках мероприятий по контролю, а в рамках рассмотрения административного дела. По мнению автора жалобы, этот вывод основан на неверном толковании норм главы 29 КоАП РФ.

Ссылается на то, что 15 мая 2015 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области произведен осмотр земельных участков ООО «К***» без уведомления общества, в отсутствии представителя юридического лица и понятых.

Кроме того, копия протокола осмотра земельных участков ООО «К***» не вручалась, в связи с чем указанный процессуальный документ и фотоматериалы к нему следует признать недопустимыми доказательствами.

В жалобе указано и на то обстоятельство, что по данному факту Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области было возбуждено два производства: в отношении ООО «К***» и в отношении директора ООО «К***» Гущина О.В.

При этом в жалобе обращено внимание на то, что производство по делу в отношении юридического лица постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области Рябова А.Н. от 20 мая 2015 года было прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Просит производство по данному делу также прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, а также защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «К***» на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: *** разрешенный вид использования участков - для сельскохозяйственного производства.

В ходе плановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «К***» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области выявлено, что предприятием не производятся мероприятия по улучшению земли (вспашка, обработка почвы, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними, внесение органических и минеральных удобрений, агротехническое обследование участков, система обработки почв, севооборот, мониторинг плодородия земель, план  противоэрозионных мероприятий) то есть,  собственником земельных участков не выполняются установленные обязательные требования и мероприятия по улучшению, защите, охране  земель.

Факт совершения генеральным директором ООО «К***» Гущиным О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2015 года (л.д. 9); актом проверки от 05 мая 2015 года (л.д. 10-12); распоряжением от 23 марта 2015 года о проведении плановой выездной проверки (л.д. 13-15); копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (л.д. 17-22, 61-71); объяснениями генерального директора ООО «К***» Гущина О.В. от 05 мая 2015 года, который пояснил, что земельные участки  принадлежащие ООО «К***» в целях сельскохозяйственного производства не используются (л.д. 32); письмом ООО «К***» согласно которого обществом не осуществляется деятельность по выращиванию зерновых, технических и иных сельскохозяйственных культур (л.д. 33) и фотоматериалами (л.д. 36-40), которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «К***» Гущина О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить точное месторасположение осмотренных земельных участков и их принадлежность ООО «К***», является несостоятельным, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

К материалу проверки приобщен акт осмотра территорий (земельных участков) от 15 мая 2015 года (л.д. 76-82), с указанием их адресов и месторасположения, схемами земельных участков и их координатами, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (л.д. 17-22, 61-71), в которых указано, что земельные участки с кадастровыми номерами *** принадлежат на праве собственности ООО «К***».

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения судебными инстанциями и получили в судебных постановлении и решении оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, которым являются  общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, природопользования и сохранения и улучшения плодородия почв, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным. Изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения генерального директора ООО «К***» Гущина О.В. от административной ответственности, поскольку именно им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по улучшению, защите и охране  земель.

Доводы жалобы Гущина О.В. об освобождении ООО «К***» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения за те же самые действия (бездействие), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При этом необходимо иметь в виду, что направленность деятельности юридического лица (в данном случае ООО «К***») определяется волеизъявлением его руководителя (Гущина О.В.). С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что в сложившийся ситуации наибольшая вина в совершении правонарушения, именно Гущина О.В., как руководителя ООО «К***».

Другие доводы жалобы также были предметом обсуждения при рассмотрении его аналогичной жалобы в районном и областном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Наказание генеральному директору ООО «К***» назначено в соответствии с минимальным значением санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области Рябова А.Н. от 20 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года и решение Ульяновского областного суда от 13 августа 2015 года по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «К***» Гущина О*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гущина О*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина