Дело № 4А - 420/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               13 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Яфизова Р*** Т*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Яфизова Р*** Т*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2015 года Яфизов Р.Т.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яфизов Р.Т.  обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Яфизов Р.Т. просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что материал об административном правонарушении составлен и рассмотрен с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Утверждает, что он не являлся водителем транспортного средства, так как передал управление Б*** О.В., которая находилась за рулём автомобиля в момент его задержания сотрудниками ГИБДД. В связи с этим  законных оснований для его (Яфизова Р.Т.) направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было, поскольку он (Яфизов Р.Т.) уже являлся пассажиром. 

Считает, что наличие у него алкогольного опьянения не свидетельствует о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Он употребил алкогольный напиток уже после того, как остановил транспортное средство и передал управление Б*** О.В.

C момента передачи управления другому лицу, и до задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД прошло не менее десяти минут, в течение которых он и употребил спиртное.

Полагает, что показания сотрудника ГИБДД являются недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела в силу должностного положения. Представленная в судебное заседание видеозапись является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что в качестве свидетелей не допрошены понятые.

Обращает внимание, что в основу судебных постановлений положены недопустимые, противоречивые и недостоверные доказательства. Показаниям свидетелей и другим материалам дела дана неправильная оценка. Судом нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2015 года в 05 часов 57  минут около дома *** Яфизов Р.Т. управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Х *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Яфизов Р.Т. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых было предложено Яфизову Р.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил Яфизов Р.Т.  в присутствии двух понятых был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил, у Яфизова Р.Т. было установлено состояние опьянения.

Кроме того, при составлении материала сотрудником ГИБДД и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Яфизов Р.Т. не отрицал, что употреблял спиртное (л.д. 3, 43, 109).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: показаниями свидетеля Ж*** А.А. (л.д. 47, 48); протоколом об административном правонарушении *** от 05 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства *** от 05 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 05 июня 2015 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 05 июня 2015 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 05 июня 2015 года (л.д. 8), согласно которому состояние опьянения у Яфизова Р.Т. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения в концентрации соответственно 0,268 мг/л и 0,278 мг/л выдыхаемого воздуха.

С учётом изложенного, Яфизов Р.Т. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яфизову Р.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Яфизова Р.Т. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, нельзя признать состоятельным.

Материалами дела установлено, что Яфизов Р.Т. управлял автомобилем, а затем передал управление Б*** О.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Яфизов Р.Т. указал, что он «управлял автомобилем…, а затем передал управление Б*** О.В.»; показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Ж*** А.А. (л.д. 47, 48); данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 48); фотоматериалами (л.д. 81 -84). Этот факт Яфизов Р.Т. также не оспаривал в судебном заседании (л.д. 43, 109).

То обстоятельство, что Яфизов Р.Т. передал управление Б*** О.В., и она находилась за рулём автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Яфизова Р.Т. состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что незадолго до задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД Яфизов Р.Т. управлял этим автомобилем, следовательно, он являлся водителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями Яфизов Р.Т. обоснованно признан субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения.

Довод жалобы Яфизова Р.Т. о том, что он употребил спиртное уже после того, как передал управление Б*** О.В., судебными инстанциями проверен и обоснованно признан несостоятельным. Этот довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Ж*** А.А. (л.д. 47, 48), данными записи видеозаписывающего прибора ВИЗИР 2М, просмотренной в судебном заседании (л.д. 48).

Предыдущими судебными инстанциями верно учтено, что Яфизов Р.Т. передал управление автомобилем Б*** О.В. в пределах видимости экипажа ГИБДД. Этот факт подтвержден фото-видеофиксацией. При этом с момента совершения данных действий (передача управления Б*** О.В.) до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД прошёл короткий промежуток времени.

Утверждение Яфизова Р.Т. о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, необоснованно. Поскольку Яфизов Р.Т. являлся водителем транспортного средства и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имел право требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников ГИБДД были правомерными, соответствовали требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись, представленная в судебное заседание сотрудником ГИББД, была непосредственно исследована в судебном заседании и имеется в материалах дела в виде фотораспечатки (л.д. 81 - 84). Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение её допустимость и достоверность, не имеется, в связи с чем судебные инстанции правомерно ссылались на данную видеозапись как на доказательство виновности Яфизова Р.Т.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, ненадлежащей оценке материалов дела. Суд исследовал доказательства в соответствии с требованиями закона, проверил показания свидетелей, протоколы, другие собранные по делу доказательства в совокупности и дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств, положенных в основу судебных постановлений, недостоверными и допустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, не могут быть приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Яфизова Р.Т. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Яфизова Р.Т. в его совершении.

Несостоятельно также утверждение Яфизова Р.Т. о нарушении судебными инстанциями принципа презумпции невиновности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Яфизова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости допроса судом в качестве свидетелей понятых не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В своей жалобе Яфизов Р.Т. не отрицает обстоятельств, удостоверенных понятыми. Доводы его жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Яфизова Р*** Т*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Яфизова Р*** Т*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов