Дело № 4А - 402/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Янченкова А*** В***, защищающего интересы Манашина А*** К***, на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 10 августа 2015 года и
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015
года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью
«С***» - Манашина А*** К*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 10 августа 2015 года директор ООО «С***» - Манашин А.К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за что подвергнут
административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года
указанное выше постановление судьи было оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Янченков А.В., действующий в защиту интересов Манашина А.К., не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что мировым судьей и судьей районного суда дана неверная юридическая
квалификация действиям Манашина А.К.
Указывает, что
судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству,
что никаких негативных последствий от действий Манашина А.К. не наступило,
поскольку никакой необоснованной регистрации ООО «С***» по адресу: В***, не
произведено.
В обоснование своей
позиции ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ № 23 от 18 ноября 2004 года
«О судебной практике по делам о
незаконном предпринимательстве».
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ устанавливает
ответственность за повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 этой статьи, а также представление в орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое
действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении
должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно подп. «а» п. 1 ст. 17 Федерального
закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган
представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации
по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют
установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения,
содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и
соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении
изменений в учредительные документы юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения
юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту
нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае
отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или
лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5
ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических
лиц содержатся сведения об
адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа
юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного
органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от
имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с
юридическим лицом.
В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ № 129-ФЗ за
непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в
государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений
заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут
ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в подпункте 1
пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 61 от 30.07.2013
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью
адреса юридического лица» о недостоверности представленных сведений об адресе
юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения
использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности,
свидетельствует то обстоятельство, что адрес, указанный в документах,
представленных для государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен
как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или
значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому
адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не
располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла»,
«за истечением срока хранения» и т.п.).
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что Манашин А.К. 06 апреля
2015 года направил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска пакет
документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы ООО «С***», в частности, об изменении адреса местонахождения
постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на адрес: В***.
В связи с поступлением в налоговую инспекцию
указанного выше заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы юридического лица, была проведена проверка
достоверности информации, изложенной в этом заявлении.
В ходе проведенной
Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области проверки было выявлено, что
ООО «С***» по заявленному адресу (В***), не располагается.
Кроме того,
установлено (л.д. 44, 53 - 56), что помещение *** по адресу: В***, является
лестничной клеткой (лестничной площадкой). Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что в указанном месте не может быть расположен офис
какой-либо компании или учреждения, поскольку это недопустимо ни по санитарным
нормам, ни по нормам пожарной безопасности (л.д. 39, 46).
Более того, по информации
представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области, адрес,
указанный Манашиным А.К. в заявлении относится к адресам массовой регистрации
(массовой миграции) юридических лиц, по которому поступают многочисленные
запросы регистрирующих органов Российской Федерации. Почтовая корреспонденция
по указанному адресу не доставляется в связи с фактическим отсутствием там
получателей корреспонденции (л.д. 15 - 24).
Фактические обстоятельства дела
подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2015 года (л.д. 5-6);
актом обследования помещений от 07 апреля 2015 года (л.д. 37-38); протоколами
допроса свидетелей от 07 апреля 2015 года (л.д. 25-36); заявлением о государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от
06 апреля 2015 года (л.д. 10-14); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77-84), которые
оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела
доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не
опровергнуты.
При изложенных выше требованиях закона и при
имеющихся в материалах дела доказательствах предыдущие судебные инстанции
пришли к обоснованному выводу о том, что директор ООО «С***» Манашин А.К. указал заведомо ложные сведения
об адресе юридического лица.
Таким образом, действия директора ООО «С***» Манашина А.К. образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях
директора ООО «С***» Манашина А.К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие вредных
последствий в результате допущенных нарушений и отсутствием вреда,
несостоятельны.
Состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,
является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия
наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в
результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об
отсутствии состава правонарушения.
Ссылки автора жалобы на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о
незаконном предпринимательстве», отклоняются, поскольку указанные разъяснения
даны в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной
ответственности за преступления в сфере экономической деятельности,
предусмотренные статьей 171 УК РФ, а, следовательно, не подлежат применению при
рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Существенных
процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, допущено не было.
Другие доводы жалобы правильность выводов,
содержащихся в судебных постановлениях, не опровергают.
Наказание директору ООО «С***» Манашину А.К.
определено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения
вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП
РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые бы служили основанием
для отмены обжалуемых судебных актов и
прекращения производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 10 августа 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года, вынесенные в отношении директора
общества с ограниченной ответственностью «С***» - Манашина А*** К*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Янченкова А*** В***, защищающего интересы
Манашина А*** К***, - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина
