Дело № 4А - 421/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               17 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Саблина В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 09 мая 2015 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Саблина В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 09 мая 2015 года Саблин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Саблин В.В.   обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Саблин В.В. просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что он не управлял автомобилем, следовательно, не являлся водителем транспортного средства. Его автомобиль был припаркован во дворе дома. Сотрудники ГИБДД остановили его (Саблина В.В.), когда он направлялся к своей машине за документами. Эти обстоятельства подтвердили свидетели.

Полагает, что сотрудники ГИБДД преследовали другой автомобиль, на что указывает отсутствие в дежурной части сведений о регистрации факта преследования именно его автомобиля. Технические неисправности у его машины отсутствовали, что  подтвердили свидетели. Ссылается на то, что он не был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.2 КоАП РФ.

Считает, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку водителем транспортного средства не являлся.

Указывает также, что суд не исследовал всех доказательств, дал им необъективную оценку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2014 года в 21 час 50  минут возле дома *** Самарской области Саблин В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Х *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Саблин В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых было предложено Саблину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил Саблин В.В.  в присутствии двух понятых был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил, у Саблина В.В. установлено состояние опьянения.

Кроме того, в объяснении сотруднику ГИБДД (л.д. 6) и в судебном заседании Саблин В.В. не отрицал факт употребления спиртного.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: показаниями свидетелей  - сотрудников ГИБДД С*** И.А. и К*** Д.С. (л.д. 137-141); протоколом об административном правонарушении *** от 17 июля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17 июля 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 17 июля 2014 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2701 от 17 июля 2014 года (л.д. 7), согласно которому у Саблина В.В. установлено состояние опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения в концентрации соответственно 0,620 мг/л и 0,625 мг/л выдыхаемого воздуха; а также другими материалами дела.

С учётом изложенного, Саблин В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Саблину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Саблин В.В. не управлял транспортным средством, бампер его автомобиля не был повреждён, сотрудники ГИБДД преследовали другой автомобиль, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из первоначальных объяснений Саблина В.В. сотруднику ГИБДД  в день совершения правонарушения усматривается, что в указанный день он управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Х ***, и в пути следования по улице Л.Толстого в г. Тольятти был остановлен работниками ГИБДД. Указанное объяснение Саблиным В.В. подписано (л.д. 6).

Эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде сотрудников ГИБДД С*** И.А. и К*** Д.С., согласно которым они осуществляли преследование и задержание автомобиля, водителем которого оказался Саблин В.В. (л.д. 137-141).

Кроме того, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17 июля 2014 года, составленным в присутствии двух понятых, установлено, что Саблин В.В. отстранён от управления транспортным средством. В протоколе имеется подпись Саблина В.В. (л.д. 4)

Утверждение в жалобе о том, что законных оснований для  направления Саблина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, необоснованно. Саблин В.В. являлся водителем транспортного средства и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому сотрудник ГИБДД имел право требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки Саблина В.В. в своей жалобе на то, что он не был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.2 КоАП РФ, а также на отсутствие в дежурной части сведений о регистрации факта преследования его автомобиля, не влияют на правильность установленных судебными инстанциями обстоятельств совершённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияют на выводы судебных инстанций об управлении Саблиным В.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Несостоятельны доводы и о том, что показаниям свидетелей дана неправильная оценка.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в оговоре Саблина В.В. В связи с этим показания  свидетелей С*** И.А. и К*** Д.С. судом обоснованно приняты во внимание.

Вместе с тем показаниям свидетелей К*** А.А., С*** Ф.Н., Щ*** О.В. в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обоснованно дана критическая оценка. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей К*** А.А., С*** Ф.Н., Щ*** О.В., мотивированы. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

При этом оценка доказательств не в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства судебными инстанциями проверены, оценка им дана с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебных заседаниях.

Всем представленным доказательствам по делу в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 09 мая 2015 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Саблина В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саблина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов