УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2601/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 ноября
2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Киргизова
И.В.
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Богданова
А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Богданова А.А. на постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 октября 2015 года, которым осужденному
БОГДАНОВУ А*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в размере
350 000 рублей, назначенного в качестве
основного наказания приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на
нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Богданов
А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в размере
350 000 рублей, назначенного в
качестве основного наказания приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июля 2015 года.
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года в
удовлетворении данного ходатайства осужденного Богданова А.А. отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Богданов А.А. считает постановление необоснованным.
Утверждает, что судом не принято во внимание имущественное положение его семьи
и наличие кредитных обязательств. Оспаривая вывод суда о нахождении в
собственности объектов коммерческого использования, указывает, что имеет всего
106 кв.м. нежилых помещений, которые не приносят доход, но он несет бремя их
содержания, остальные объекты недвижимости являются земельными участками и
хозяйственными строениями для личного использования и ведения домашнего
хозяйства и садоводства. Полагает, что наложенный на имущество арест
препятствует уплате штрафа или получению кредита для его погашения. Ссылаясь на
отсутствие акций и вкладов, свой совокупный ежемесячный доход в размере 15 000
рублей, заработную плату супруги в сумме 8 000 рублей, наличие на
иждивении 2 малолетних детей, на содержание одного из которых с него взыскивается
25 % от заработка, а на воспитание другого он несет материальные траты, а также
на ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств в
связи с приобретением автомобиля, совместное проживание с членами семьи,
заявляет, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок
полностью исполнить обязанность по уплате штрафа. Сообщает, что после вынесения
обжалуемого постановления уплатил 50 000 рублей. Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
Вашенкин Е.Н. указывает на законность и обоснованность постановления судьи и
заявляет о несогласии с доводами, изложенными в жалобе осужденного Богданова
А.А. Сообщает, что осужденный является собственником нескольких объектов
недвижимого имущества, в том числе в его собственности находится ряд объектов
коммерческого использования, деятельность которых приносит ему доход; у
Богданова А.А. и его супруги имеется два дорогостоящих автомобиля; осужденный в
ООО «***» получает заработную плату в размере 10 000 – 12 000 рублей
в месяц, а также работает по совместительству в ООО «***» и ООО «***». Не
соглашаясь с доводами Богданова А.А. о невозможности уплатить штраф в связи с
наложенным на имущество арестом, отмечает, что осужденный не обращался в суд с
подобным ходатайством, чем проявил отсутствие у него намерений по реализации
имущества.
В судебном
заседании:
- осужденный
Богданов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С., высказав возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного, просил
оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июля 2015 года Богданов А.А. осужден по части 3
статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Осужденный Богданов
А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему в
качестве основного наказания вышеуказанным приговором.
Суд апелляционной
инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного Богданова А.А., суд
первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В силу части 4
статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету
разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеприведенным
требованиям.
При разрешении
ходатайства суд руководствовался положениями части 3 статьи 46 УК РФ, согласно
которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного
преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с
учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с
учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты
определенными частями на срок до пяти лет.
Согласно приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года
наказание Богданову А.А. было назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, имущественного положения Богданова А.А., имеющего в
собственности автомобиль, 5 земельных участков, 6 зданий, строений, сооружений,
жилой дом, а также имущественного положения семьи осужденного и возможности
получения им заработной платы или иного дохода.
Осужденный Богданов
А.А. приговор не обжаловал, в том числе в части назначенного ему наказания, он
вступил в законную силу 24 июля 2015 года.
В силу части 1
статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить
штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с
частью 2 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на
срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного
невозможной.
По смыслу закона
заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты
штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, указывающих на невозможность
уплаты штрафа в срок, установленный законом. При этом основания для отсрочки
или рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания,
должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным
препятствием к совершению исполнительных действий.
Суд обоснованно
признал, что таких оснований осужденным не представлено, а обстоятельства, на
которые он ссылается в обоснование доводов о невозможности немедленной уплаты
штрафа, не носят исключительный характер.
Судом надлежащим
образом учтено имущественное положение осужденного и его семьи, наличие
движимого и недвижимого имущества: 2 транспортных средств, 5 земельных участков,
6 зданий, строений, сооружений. При этом имущественное положение Богданова
А.А., которое было учтено судом при постановлении приговора и определении
размера штрафа, после вступления приговора в законную силу существенно не
изменилось. Вопреки доводам осужденного, наложенный на имущество арест не препятствует
уплате штрафа, поскольку, как установлено судом, Богданов А.А. с ходатайством о
снятии ареста на имущество не обращался и в настоящее время также об этом не
заявляет. Доводы осужденного о том, что находящиеся в его собственности объекты
коммерческого использования не приносят доход, а остальная недвижимость, в том
числе доля в здании магазина, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***, д.***, земельные участки и нежилые здания, используются
в личных, а не коммерческих целях, ничем объективно не подтверждена. Кроме
того, сам Богданов А.А. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени
сдает в аренду часть недвижимого имущества, получая арендную плату.
Ссылки осужденного
на наличие кредитных обязательств в связи с приобретением автомобиля, являются
несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии исключительных
обстоятельств, препятствующих уплате штрафа, и не указывают на материальную
несостоятельность осужденного и его семьи, у которой имеется два дорогостоящих
автомобиля: «Toyota Camry», 2011 года
выпуска, и «Nissan Juke», 2013 года выпуска,
однако мер по снятию ареста, расторжению договора залога и последующей их
продаже для уплаты штрафа и погашению долга осужденным не предпринимается.
Кроме того, наличие кредитных обязательств не является основанием,
освобождающим от исполнения назначенного судом наказания.
Изложенные сведения
обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство
осужденного об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа, поскольку указывают на
материальную состоятельность Богданова А.А., что подтверждено уплатой им части
штрафа в сумме 50 000 рублей после вынесения обжалуемого постановления. Данный
вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на правильном применении уголовного закона,
оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с
судебным решением, а приведенные Богдановым А.А. обстоятельства недостаточны
для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему в качестве
основного наказания.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной
жалобы, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года в
отношении Богданова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Ульяновского
областного суда И.В. Киргизов
