УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                        Дело № 33- 4662/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    10 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева М*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 07 сентября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Фадеева А*** А*** удовлетворить.

Обязать Пономарева М*** С*** передать Фадееву А*** А*** автомобиль КИА СИД ЕD, 2007 г. выпуска, идентификационный номер ***, цвет перламутрово-серебристый, № двигателя ***

Взыскать с Пономарева М*** С*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ответчика Царева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к Пономареву М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 05.06.2014 он приобрел по договору купли-продажи автомобиль КИА СИД, 2007 года выпуска, г.н. ***.

25.02.2015 по договору купли-продажи с отсрочкой платежа на 6 месяцев вышеуказанный автомобиль продан Давыдову А.А. за *** рублей. На момент подачи иска Давыдов А.А. не произвел ни одного платежа. В настоящее время ему стало известно, что спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден Пономареву М.С., с которым он в договорных отношениях не состоит.

Просил истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобиль КИА СИД, 2007 года выпуска, г.н. *** и передать автомобиль ему.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Давыдов А.А.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить фактическую передачу денег и которые показали бы, кому были переданы данные денежные средства. Считает, что рассмотрев дело в столь короткие сроки и без вызова самого лица, которое осуществляло продажу автомобиля, суд нарушил права и законные интересы сторон по данному делу.

Судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем и имущество изъятию у него не подлежит. Оплату за купленный автомобиль он произвел полностью. Считает, что воля Фадеева А.А. на передачу во владение иному лицу автомобиля доказана договором купли-продажи между истцом и Давыдовым А.А. По мнению автора жалобы истец допустил злоупотребление правом.

В возражении на жалобу Фадеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Пономарева М.С. - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества(пункт 38 указанного Постановления).

Согласно положениям статей 161, 167, 168, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 05.06.2014 истец Фадеев А.А. приобрел у Попова В.А. автомобиль KIA ЕD (CEED), 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет перламутрово-серебристый, № двигателя ***. 08.06.2014 вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

25.02.2015 между Фадеевым А.А. и Давыдовым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с отсрочкой платежа на шесть месяцев, по условиям которого автомобиль оценен в *** руб., право собственности на автомобиль переходит покупателю Давыдову А.А. с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

Обращаясь в суд с данным иском, Фадеев А.А. указывает, что он является собственником указанного автомобиля, поскольку Давыдовым А.А. не произведена оплата стоимости автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2015 Фадеев А.А. продал Пономареву М.С. автомобиль КИА СИД ЕD, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет перламутрово-серебристый, № двигателя ***, стоимостью *** руб.

Из паспорта транспортного средства *** от 08.06.2014 следует, что с 29.04.2015 собственником данного транспортного средства является Пономарев М.С.

Ссылаясь на то, что данный договор купли-продажи от 29.04.2015 истец не подписывал, он обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пономарев М.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку указанный автомобиль выбыл из владения Фадеева А.А. помимо его воли.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № *** от 13.07.2015 подпись от имени Фадеева А.А. в договоре купли-продажи № *** от 29.04.2015 выполнена не самим Фадеевым А.А., а кем-то другим с подражанием его подписи.

Как установлено судом, ответчик Пономарев М.С. при покупке спорного автомобиля не выяснил полномочия Давыдова А.А. на продажу данного транспортного средства, т.е. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, приобрел автомобиль у третьего лица, передав ему денежные средства, а не собственнику автомобиля, с собственником автомобиля не встречался.

Собственник автомобиля Фадеев А.А.. волю на отчуждение автомобиля Пономареву М.С. не выражал, т.е. автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются основания для истребования транспортного средства из владения ответчика.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2015, поскольку волеизъявление истца на отчуждение автомобиля Пономаререву М.С. не имелось, указанная сделка произошла помимо воли собственника автомобиля, в отсутствии ее согласия, что не соответствует закону, не влечет перехода права собственности к ответчику.

Установив, что истец не давал поручений (доверенностей) от его имени продать принадлежащий ему автомобиль договор купли-продажи с ответчиком не заключал, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, воля Фадеева А.А. на передачу во владение иному лицу спорного автомобиля в договоре купли-продажи от 25.02.2015, заключенном между истцом и Давыдовым А.А., не выражена. Более того, указанный договор заключен с отсрочкой платежа на 6 месяцев, доказательств передачи истцу денежных средств за автомобиль не имеется, Давыдов А.А. не ставил указанный автомобиль на регистрационный учет УГИБДД УМВД России.

Ссылка в жалобе на оплату ответчиком приобретенного по договору купли-продажи автомобиля несостоятельна, поскольку факт передачи денежных средств Фадееву А.А. ответчиком не доказан. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Отказ в удовлетворении судом ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить фактическую передачу денег за автомобиль, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку договор купли-продажи автомобиля ответчику Фадеев А.А. не подписывал.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного спора судом не допущено, стороны по делу, третье лицо Давыдов А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, права и законные интересы сторон судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 07 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева М*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: