УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33- 4633/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гарного И*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 17 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Гарного И*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Возрождение и К» о взыскании заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гарный И.А. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение и К»
о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов
за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 17 января 2014 года по 06
мая 2015 года работал в ООО «Возрождение и К» в должности в*** без оформления
трудового договора. С декабря 2014 года заработная плата не выплачивалась. С 06
мая 2015 года в связи с невыплатой заработной платы он перестал выходить на
работу и начал поиск новой работы. 25 мая 2015 года устроился на другую работу.
Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ***
рублей, компенсацию за время вынужденного прогула - *** рублей, компенсацию за
неиспользованный отпуск - *** рублей, компенсацию за задержку выплат с 25 мая
2015 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, возложить обязанность по производству расчета и перечислению страховых
взносов за период с 17 января 2014 года по 24 мая 2015 года и возместить
расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Гарный И.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом
указывает, что суд необоснованно отклонил в качестве допустимых доказательств
справки о задолженности по заработной плате, табеля рабочего времени и
показания свидетеля К*** О.Г. Не приняты во внимание судом доводы о том, что
директор Б*** К.И. является инвалидом-колясочником, и что он не мог подниматься
в бухгалтерию на второй этаж. В остальном жалоба содержит замечания на протокол
судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены
статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых,
применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый
сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не
был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют
о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56,
64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что
фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к
исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности
и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим
у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника
осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой
работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты
труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю
соответствующие документы.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и
статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае
обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на
истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств,
оценка которым дана в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства,
на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт
трудовых отношений между Гарным И.А. и ООО «Возрождение и К», не подтверждены
допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции
законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между
истцом и ответчиком о приеме Гарного И.А. на работу в должности в*** ООО
«Возрождение и К» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался,
заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не
велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в
силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между
сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых
обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к
работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых
функций в интересах организации.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу, что факт допуска истца к работе в должности в*** ООО
«Возрождение и К» и выполнение трудовых обязанностей в данной должности не
нашли своего подтверждения.
Предоставленные истцом в качестве обоснования своей позиции
по делу копии документов (табели учета рабочего времени с 30.04.2015 по
06.05.2015, график работы кафе с 01.05.2015, ведомость на заработную плату с 4
по 10 июня 2015 года) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции,
поскольку из данных документов не следует, что они относятся к деятельности ООО
«Возрождение и К». Кроме того, указанные документы не свидетельствуют о работе
истца в ООО «Возрождение и К» в оспариваемый период. Справки о работе истца в***
в кафе «Э***», о задолженности по заработной плате, подписанные главным
бухгалтером ООО «Возрождение и К», также обоснованно отнесены судом к
недопустимым доказательствам, поскольку они не подписаны руководителем общества
или уполномоченным им лицом. Полномочия бухгалтера на подписание и выдачу
указанных справок не подтверждены, не усматривается период изготовления данных
документов.
Показания свидетеля К*** О.Г. правомерно оценены судом
критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат исследованным
судом письменным доказательствам, представленным сторонами. Так, из материалов
дела следует, что в спорный период 13.02.2015 и 31.03.2015 истец Гарный И.А. подавал
на имя директора ООО «Эпикуреец» Б*** К.И. заявления о предоставлении
административного отпуска в связи с невыплатой заработной платы и об увольнении
по собственному желанию с 31 марта 2015 года. В судебном заседании Гарный И.А.
подтвердил написание им данных заявлений, однако наличие трудовых отношений с
ООО «Эпикуреец» отрицал.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как
отсутствуют доказательства, что на протяжении определенного периода времени по
поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в
должности в*** в ООО «Возрождение и К», в связи с чем, пришел к правомерному
выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования Гарного И.А. о взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за
неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального
вреда носят производный характер от требований истца о признании факта трудовых
отношений, которые суд признал необоснованными, то отказ в иске об
удовлетворении вышеуказанных требований является правомерным.
Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с
аналогичными требованиями к организации, где он осуществлял трудовую
деятельность.
Доводы апелляционной жалобы Гарного И.А. о наличии трудовых
отношений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые
были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов
суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку
доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в
соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться
основанием к отмене решения суда.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе замечания на
протокол судебного заседания от 17.08.2015 аналогичны замечаниям на указанный
протокол судебного заседания, поданным им ранее. Данные замечания определением
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.08.2015 отклонены.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены
обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не
содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не
исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст.
330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарного И***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
