УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2588/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Анисимова В.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года, которым

 

АНИСИМОВУ В*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 17 сентября 2014 года Анисимов В.А. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Анисимов В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора с учётом критериев определения размеров наркотических средств, приведённых в Постановлении Правительства РФ (именуемого осуждённым Федеральным законом) от 01 октября 2012 года  №1002 и переквалификации, в этой связи, его действий на часть 1 статьи 228 УК РФ со снижением наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, судья районного суда отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе Анисимов В.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что его приговор подлежал пересмотру с учётом положений Постановления Правительства РФ (ошибочно именуемого автором жалобы Федеральным законом) от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку, по его мнению, крупный размер наркотического средства, за незаконный оборот которого он осужден, в настоящее время образует значительный размер, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 228 УК РФ, а наказание – снижению. Обращает внимание, что масса сухого остатка наркотического средства не определялась экспертом при помощи высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия. В обоснование несогласия с приговором также отмечает, что ему не были в должной мере разъяснены нормы закона о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возразившего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При отсутствии правовых оснований к обсуждению вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Изучив ходатайство осуждённого на предмет его приемлемости, судья отказал в его принятии, поскольку приговор *** от 17 сентября 2014 года был постановлен в отношении осуждённого уже после принятия Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть положений Уголовного кодекса РФ в действующей на тот момент редакции, устанавливающей наиболее благоприятные условия назначения наказания за совершённое преступление, соответственно у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 10 УК РФ к разрешению ходатайства осуждённого по существу.

С момента постановления вышеуказанного приговора и до даты подачи Анисимовым В.А. ходатайства о пересмотре приговора каких-либо изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении него приговора от 17 сентября 2014 года, равно как и новых правовых норм, не вносилось.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку постановленный в отношении него приговор от 17 сентября 2014 года был вынесен уже после внесённых в соответствующие нормы уголовного закона изменений, о которых указано самим осуждённым в его ходатайстве.

Принятое судьёй районного суда решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд пришёл к указанному выше выводу, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался.

Доводы Анисимова В.А. о неверном определении экспертным путём размера наркотических средств, за незаконный оборот которых он был осужден, необходимости в этой связи квалификации его действий по части 1 статьи 228 УК РФ и, соответственно, снижении наказания, взаимосвязаны с его несогласием с установленными данным приговором фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд не вправе подвергать переоценке установленные приговором суда фактические обстоятельства, данные вопросы не являются предметом рассмотрения предусмотренного пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора, в регламентированном главой 47 УПК РФ порядке. При этом сам осуждённый ссылается в обоснование своих доводов на содержащееся в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 примечание, которое, как указывалось выше, действовало на момент постановления приговора.

Аналогичным образом доводы осуждённого о ненадлежащем разъяснении ему положений статьи 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, также не являются предметом судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года в отношении Анисимова В*** А*** об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий