УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-4720/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кудинова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кудинова А*** А*** страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
*** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. в пределах задолженности
Кудинова А*** А*** перед ОАО «Первобанк» на момент исполнения решения суда
перечислить на счет ОАО «Первобанк» для погашения ссудной задолженности
Кудинова А*** А*** по кредитному
договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность,
подлежит выплате непосредственно Кудинову А*** А***.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать
с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за
проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать
с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Кудинова А.А. –
Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудинов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный
знак ***, зарегистрированный по
договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».
09.07.2014 на ул. З*** д.*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля SKODA Fabia,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*** Д.Н. В
результате данного происшествия автомобиль истца механические повреждения.
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако
выплата до настоящего момента не произведена.
Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила *** руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению
искового заявления в сумме *** руб., расходы за консультационные услуги в сумме
*** руб., расходы за представительские услуги в сумме *** руб., расходы по
оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первый
Объединенный банк».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение отменить,
производство по делу прекратить, поскольку истец ранее обращался в суд с
аналогичным иском (дело №2-9017/2014,
№2-2332/15). Решением суда по делу № 2-9017/2014 требования истца оставлены без
удовлетворения. Определением суда по делу № 2-2332/15 производство по делу
прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ.
Указывает, что в настоящем исковом заявлении истец требует взыскать с
ответчика страховое возмещение в денежном выражении, нарушая тем самым условия
договора и злоупотребляя своим правом. С
какими-либо иными заявлениями истец к ответчику по страховому случаю от
09.07.2014 не обращался. Считает, что суд не учел установленные ранее в
судебном порядке обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение, в
связи с чем допустил грубые нарушения как материального, так и процессуального
права.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9,
10
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по
выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в
денежной или натуральной форме (направление на станцию технического
обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что автомашина истца NISSAN
X-Trail, регистрационный знак *** была зарегистрирована по договору добровольного страхования в ЗАО
«ГУТА-Страхование» (в настоящее время «АО «ГУТА-Страхование»). Срок действия
договора с 12.12.2013 по 11.12.2014.
Согласно условиям заключенного договора страховая сумма по риску
«повреждение ТС» составляет *** руб. Форма выплаты – ремонт на СТОА.
Выгодоприобретатель ОАО «Первобанк».
В период действия договора 09.07.2014 в 12 час. в Ульяновске на ул. З***
произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены
механические повреждения.
14.07.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, в чем ему было отказано.
24.11.2014 Ленинским районным судом г.Ульяновска было рассмотрено
гражданское дело (№2-9017/14) по иску Кудинова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о
возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, о компенсации
морального вреда. В удовлетворении иска Кудинову А.А. было отказано по тем
основаниям, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче
направления на СТО.
13.04.2015 истец обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с
аналогичным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возложении обязанности выдать
направление на ремонт автомобиля (дело №2-2332/15).
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2015
производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным
абз.3 ст.220 ГПК РФ.
11.06.2015 истец обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с
настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с тем,
что страховщиком направление на СТО не было выдано.
Согласно отчетам, подготовленным по заказу истца, стоимость
восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет *** руб. ***
коп., расходы на оценку составили *** руб.
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по
повреждениям, образование которых не
исключается, в ценах на день проведения экспертизы, составляет *** руб. ***
коп.
Учитывая, что ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению
условий договора страхования, направление на ремонт ТС до сих пор не выдано,
суд обоснованно пришел к выводу, что Кудинов А.А. имеет право на страховое возмещение
и удовлетворил иск в пределах заявленных им требований.
Доводы жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что производство по
настоящему делу подлежит прекращению, судебная коллегия полагает
несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и
разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны,
предмет и основание, недопустимо.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, а ранее заявлялись требования о выдаче направления
на СТО, основания, предусмотренные ст. 220
Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу
отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление
правом, поскольку он в нарушение условий договора требует взыскать с ответчика
страховое возмещение в денежном выражении, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Ссылка ответчика на то, что истец не обращался с заявлением о выдаче
направления на СТО, несостоятельна, поскольку истцом такие требования дважды
были заявлены в судебном порядке.
Кроме того, после вынесения судебного решения от 24.11.2014 истец
обращался в страховую компанию с
заявлением о выдаче направления на СТО, что подтверждается его заявлением от
30.12.2014, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-9017/14.
Иных доводов, указывающих на несогласие с судебным решением,
апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
