УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-4713/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Артемьева Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 31 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Артемьева Д*** В*** в пользу
публичного акционерного общества
«БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 06 декабря 2013 года в
сумме *** руб. *** коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное
общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»)
обратилось в суд с иском к Артемьеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности.
В
обоснование иска было указано, что 06 декабря 2013 года был заключен кредитный договор №*** с
Артемьевым Д.В., по которому ему предоставлен кредит в размере *** руб., под
22% годовых, на срок *** месяцев.
Свои обязательства по
договору ответчик исполнял ненадлежаще, не вносил платежи в соответствии с
установленным графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась
задолженность.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием о досрочном возврате кредита оставлена без
ответа, задолженность по кредиту не погашена.
Истец просил взыскать
кредитную задолженность в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***
руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Артемьев Д.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении иска. По мнению автора
жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,
поскольку описательная часть решения нарушает нормы процессуального права.
Находясь в местах лишения
свободы, он направил отзыв на исковое заявление, однако суд не принял во
внимание его доводы и не дал им должной правовой оценки. Указал, что страховка,
указанная к кредитном договоре, в сумме *** рублей рассчитана на весь срок
действия договора, то есть на 5 лет. Сумму страховки он не получал. Полагает,
что если бы банк обратился в суд через 5 лет, тогда он должен был ее платить. А
поскольку банк обратился сейчас, то он не обязан ее выплачивать.
Ответчик Артемьев Д.В. отбывает наказание в виде лишения
свободы в исправительном учреждении, о времени рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Услугами других лиц для
представления своих интересов в суде не воспользовался. Поскольку действующее
гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности
этапирования указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание, что ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом
извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года между
открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и
Артемьевым Д.В. был заключен договор №*** о потребительском кредите, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., под 22 %
годовых, сроком на 60 месяцев.
ОАО «БИНБАНК» свои обязательства по кредитному договору
выполнило.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в нарушение условий договора после марта 2014 года
платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем
образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на
28.01.2015 составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг
в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность, ПАО «БИНБАНК» обратилось
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
На основании ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом
документов усматривается, что ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, доказательств
надлежащего выполнения обязанностей по договору Артемьев Д.В. не представил, в
связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования
банка.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из положений п. 2 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не имеет права
требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть
застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков,
а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому
договору.
Материалами дела
подтверждается, что заемщик Артемьев Д.В. выразил свое волеизъявление на
подключение к программе страхования «Защита кредита», подписав договор о
потребительском кредите, по условиям которого в сумму кредита включена
стоимость участия в программе страхования «Защита кредита», к которой был
подключен Артемьев Д.В., в размере *** руб.
Согласно п.п. 9, 10 договора о потребительском кредите
клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и
уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования
заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающее банку за
подключение к программе страхования. Оплата стоимости участия в программе
страхования производится клиентом
единовременно в день заключения договора. Стоимость участия в программе включает
в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход
банка (облагается НДС в размере 18%).
Пунктом 8 договора о
потребительском кредите предусмотрено, что клиент до заключения договора был
ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими
условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих
счетов в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного
договора (далее Общие условия), графиком платежей по кредиту, а также получил
по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей.
Разделом 6 Общих
условий установлены условия участия клиента в программе страхования
"Защита кредита" и разъяснено, что подключение к указанной программе
является дополнительной услугой. Решение об участии в программе принимается
клиентом добровольно. В случае присоединения страхования клиент оплачивает её
стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета и
становится застрахованным лицом по договору страхования между банком и
страховщиком по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря
дохода).
Пунктом 6.6 Общих
условий предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от участия в программе
страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на
основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой
компании и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц.
Пунктом 6.7 Общих
условий также установлен порядок возврата суммы страховой премии и компенсации
расходов по оплате подключения к программе страхования (вознаграждение банка за
подключение к программе страхования) в случае отказа клиента от участия в
программе страхования.
Таким образом,
Артемьев Д.В., будучи уведомленным о порядке отказа от участия в программе
страхования, в банк с заявлением об отключении от программы страхования не обращался.
Следовательно, заемщик продолжает быть подключенным к программе страхования и
является застрахованным лицом по группе рисков.
Страхование жизни и
здоровья заемщика и риска возможности потери работы заемщика относится к мерам
по снижению риска не возврата кредита, что напрямую отражается на стоимости
кредитной услуги в сторону ее удешевления.
В случае, если
заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в программе
страхования (то есть когда страхование указанных выше рисков не применяется в
качестве меры по минимизации риска не возврата кредита), то по кредитному
договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов
без обеспечения (в рассматриваемом случае - 23% годовых).
В том случае, если
заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе
страхования, что соответственно, влечет уменьшение риска не возврата кредита,
то по кредиту применяется пониженная процентная ставка (в рассматриваемом
случае – 22 % годовых).
Таким образом, включенное
в кредитный договор условие о возможности подключения заемщика по усмотрению
последнего к программе коллективного страхования является необязательным для
заемщика.
Выпиской по счету
заемщика Артемьева Д.В. подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил
свои обязательства по кредитному договору: кредит в сумме *** рублей был
зачислен банком на счет заемщика. Таким образом, обязательства банка перед
заемщиком по кредитному договору нарушены не были.
В свою очередь,
дополнительная услуга по подключению к программе страхования предоставляется
банком на возмездной основе (п. 6.3 Общих условий). Соответственно, ответчик,
выбравший вариант кредитования с участием в программе страхования, обязан
оплатить эту услугу.
Указанные выше
обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о подключении к программе
страхования и оплате за оказанную услугу клиентом принималось самостоятельно и
добровольно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы
Артемьева Д.В. о том, что услуга (подключение к программе страхования) была ему
Банком навязана.
Права ответчика, как потребителя банковской
услуги, не нарушены, поскольку он был свободен в заключении как кредитного
договора, так и договора страхования.
Заключая кредитный
договор, в который было включено условие о страховании, Артемьев Д.В. от его оформления
и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условия
кредитования не заявил. Впоследующем условия кредитного договора не оспорил.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Артемьевым Д.В. доказательств того,
что услуга по страхованию была ему навязана, и что в случае отказа от
подключения к данной Программе ему было бы отказано в предоставлении кредита,
суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом
первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение
для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего
требованиям ч. 4 ст. 198
ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Артемьева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
