УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-4703/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айтхалиева А*** А***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Глазова Н*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Глазова Н*** И*** страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Глазова Н*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Айтхалиева А.А. – Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазов Н.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06.02.2015 на 16 км М*** г.С*** произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, принадлежащего Айтхалиеву А.А. и под его управлением, автомобиля Шкода, г.р.з. ***, под управлением Шкабара А.А., автомобиля  ВАЗ 21180, г.р.з. ***, под управлением Воробьева А.А., и автомобиля Джили МК, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Айтхалиева А.А. застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения, однако выплата до настоящего момента не произведена.

Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., величина УТС – ***. Просил взыскать с ответчика страховое возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.,  штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы  по составлению претензии в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Айтхалиев А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что страховая выплата не была произведена истцу в связи с тем, что им не представлена надлежаще заверенная справка о ДТП, то есть истцом не соблюден досудебный порядок. Полагает, что его вина в ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что в действиях водителей Глазова и Воробьева имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку они не двигались со скоростью, позволяющей обеспечить полный контроль над транспортным средством с учетом дорожной обстановки, в результате чего произошло столкновение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 06.02.2015 в 21 час. 40 мин. в районе 16 км. М*** в г. С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Айтхалиев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле», г.р.з. ***, двигаясь со стороны ул.А*** в направлении ул.Д***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения а/м «Шкода Фабиа», г.р.з. ***, под управлением Шкабара А.А., а/м Джили МК, г.р.з. ***, под управлением Глазова Н.И., а/м «ВАЗ 21115», г.р.з. ***, под управлением Воробьева А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Шевроле» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис выдан 23.08.2014).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была по причине того, что истцом не приложена надлежащим образом заверенная справка о ДТП, о чем истцу дважды было сообщено письменно.

Другому потерпевшему – Шкабаре А.А. была произведена страховая выплата 23.03.2015 в размере ***., что подтверждается  материалами выплатного дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2015, проведенной ООО  «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости ***.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения Айтхалиевым А.А. договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***., исходя из того, что данному страховому случаю ответчиком произведена выплата другому потерпевшему в размере ***.

Выводы суда в указанной части представляются правильными, они постановлены в соответствии с нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы Айтхалиева А.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку решение суда страховой компанией, на которую возложена обязанность по страховой выплате, не оспаривается.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителей Глазова и Воробьева, были предметом судебной проверки, но они своего объективного подтверждения не нашли, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между действиями данных водителей и наступившими последствиями. Данные водители ехали по своей полосе движения, каких-либо правил дорожного движения не нарушали.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела. Имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Айтхалиева А.А. по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, не свидетельствует о том, что в его действиях не имеется нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айтхалиева А*** А***  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Судьи