У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                   Дело № 33-4650/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гомолицкого Е*** В*** – Чигрина В*** В*** на  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к Гомолицкому Е*** В*** о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 22.05.2013 № ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Гомолицким Е*** В***.

Взыскать с Гомолицкого Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России»  задолженность по кредитному договору от  22.05.2013 № *** в сумме ***., из которых: просроченный основной долг – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка за просроченные проценты – ***.;  проценты на просроченный основной долг -  ***.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России»  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гомолицкому Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Гомолицким Е.В. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ***. под 21% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает. С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.08.2015 в размере ***., из которых: ***. – неустойка за просроченные проценты; ***. – неустойка за просроченный основной долг; ***. - просроченные проценты; ***. - просроченный основной долг; ***. – проценты на просроченный основной долг. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ***.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гомолицкого Е.В. – Чигрин В.В.  не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и просит его изменить, взыскав неустойку за просроченные проценты в размере ***., за просроченный основной долг – ***. Ссылается на ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Между тем, банк рассчитывает неустойку исходы из расчета 0,5%, что является незаконным, нарушающим права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом верно установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора, ни факт получения суммы кредита, не оспаривается методика расчета, а также итоговая сумма задолженности, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, размер которой судом снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Позицию автора жалобы судебная коллегия находит несостоятельной.

В п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", законодатель, определяя условия договора потребительского кредита (займа) указал, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, оснований для применения указанного Закона, в том числе в части ограничения размера неустойки 20% годовых не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, то есть после 01.07.2014. Настоящий кредитный договор заключен 22.05.2013.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора. Указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2015 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гомолицкого Е*** В*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи