УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

потерпевших Л*** О.А., К*** Н.В.,

представителя потерпевших – адвоката Головастикова О.Н.,

осужденного Лексина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Лексиной О.А. и осужденного Лексина И.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, которым

ЛЕКСИН И*** А***,

*** ранее не  судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Постановлено установить Лексину И.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» постановлено освободить Лексина И.А. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Лексину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлено взыскать с Лексина И.А. в пользу К*** Ф.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в пользу К*** Н.В. – *** рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лексин И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Л*** О.А., К*** Ф.А.  и К*** Н.В., совершенном 12 апреля 2015 года в Майнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Копылов И.Н. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит, что указанный приговор постановлен с существенными нарушениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор представления полагает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и размер назначенного осужденному наказания. Судом при постановке приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах потерпевшая Л*** О.А. не соглашается с приговором. Считает, что при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, а само расследование велось необъективно и имело обвинительный уклон. Указывает на нарушения своих процессуальных прав, в том числе на фальсификацию её объяснения от 13 апреля 2015 года. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, а при проведении осмотра места происшествия не принимали участие понятые и Лексин И.А., который находился в медицинском учреждении. Обращает внимание на изменение показаний К*** А.В. и К*** Н.В. Утверждает, что в автомобиле под управлением К*** А.В. отсутствовали удерживающие устройства для детей. На приобщенных к материалам дела фотографиях видно, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля К*** А.В., а на полосе второстепенной дороги. Считает, что экспертиза по делу была проведена с нарушением закона. При осмотре автомобиля К*** А.В. 14 мая 2015 года присутствовал его сын К*** И.В., который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не выезжал на место происшествия, не осматривал автомобиль, которым управлял Лексин И.А. Расчеты при проведении экспертизы производились с учетом загрязнения дороги, что противоречит протоколу осмотра места происшествия и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Не соглашается с выводами эксперта о скорости автомашины К*** А.В. в момент столкновения. На месте дорожно-транспортного происшествия не был проведен следственный эксперимент, также никто не установил, по каким причинам К*** А.В. начал поворачивать вправо, а не продолжил движение по своей полосе движения, которая была свободна. Указывает, что согласно показаниям К*** А.В. и К*** И.А. на ветровом стекле автомобиля К*** А.В. со стороны водителя имеется повреждение, полученное задолго до происшествия от воздействия снаружи щебенки, однако данное повреждение не было отражено в заключении эксперта. Указывает, что К*** А.В., в отличие Лексина И.А., не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а согласно имеющейся в материалах дела справки анализ его крови был произведен лишь спустя сутки после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что согласно карточке водителя К*** А.В., он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе и за превышение скорости. Утверждает, что перед началом осуществления поворота налево на примыкающую слева второстепенную дорогу Лексин И.А. убедился, что на встречной полосе движения нет автомобилей. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Лексина И.А.,  были использованы противоречащие обстоятельствам дела показания сотрудников полиции, прибывших на место происшествия. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Просит отменить приговор.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Лексин И.А. не соглашается с приговором суда. Считает, что суд не установил достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, а также не дал критической оценки показаниям потерпевшей К*** Н.В., свидетеля К*** А.В. и заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы которой без достаточных оснований признаны достоверными. Указывает, что производя осмотр автомобиля К*** А.В., эксперт не отразил в своем заключении наличие трещины на лобовом стекле, что свидетельствует о его необъективности. Несмотря на то, что при осмотре места происшествия было зафиксировано отсутствие показаний спидометра автомашины К*** А.В., эксперт в своих расчетах исходил из скорости указанного автомобиля в момент столкновения равной 20 км/ч. Из показаний свидетелей К*** А.П. и К*** Д.А. следует, что на дороге отсутствовали перепады и неровности, но судом это не было учтено. Обращает внимание, что суд не дал оценку его показаниям относительно того, что со стороны движения автомобиля под управлением К*** А.В. имелся дорожный знак, который предупреждает водителей о том, что впереди нерегулируемый перекресток, примыкание дороги справа. Приводя свои расчеты, утверждает, что закончил маневр поворота в момент столкновения. Указывает, что выводы предварительного следствия о видимости дороги в месте дорожно-транспортного происшествия на расстояние 300 метров не подтверждаются какими-либо доказательствами. Считает, что автомобиль под управлением К*** А.В. двигался со скоростью, значительно выше той, чем тот указывает. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора осужденный Лексин И.А. соглашается с представлением в части отмены приговора в связи с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу потерпевшей, приводит в целом аналогичные доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Л*** О.А. соглашается с тем, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит в целом аналогичные доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный Лексин И.А. и потерпевшая Л*** О.А. поддержали жалобы и представление по существу. Прокурор Овчинникова О.И. просила отменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам. Потерпевшая К*** Н.В. и представитель потерпевших Головастиков О.Н. возражали по доводам жалоб и представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции  считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия, а также в жалобах и ходатайствах, приобщенных к материалам дела Лексин И.А. заявлял, что столкновение автомобилей произошло не на полосе встречного движения, а на прилегающей дороге, когда он закончил маневр поворота; что схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, составлена неверно и с нарушениями закона; что он не участвовал при производстве осмотра места происшествия, поскольку находился в Майнской ЦРБ; что автомашина под управлением К*** А.В. двигалась с большой скоростью в момент столкновения, что подтверждается значительной длиной следов юза и перемещением его автомашины в кювет; что заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы является необоснованным, противоречит другим доказательствам по делу и содержит ошибки в расчетах; что получение травм пассажирами автомобиля под управлением К*** А.В. связано с нарушением норм Правил дорожного движения в части использования обязательных средств безопасности; что на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно предупреждающему знаку, ведется фотофиксация нарушений Правил дорожного движения, результаты которой изъяты и осмотрены не были.    

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л*** Д.И., Л*** А.И. и Л*** А.А., которые пояснили, что во время составления документов сотрудниками полиции участники дорожно-транспортного происшествия были направлены в медицинские учреждения.

Однако в судебном заседании у Лексина И.А. вопросы, касающиеся его доводов о невиновности, в частности участия в осмотре места происшествия и правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия, не выяснялись, а надлежащая оценка утверждениям осужденного дана не была.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты заявила о несогласии с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, высказала сомнения в их объективности, подробно мотивировала свои доводы и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, в приговоре суда указанные доводы осужденного и его защитника фактически отражения не нашли и надлежащей оценки не получили.

Таким образом, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции надлежит тщательно проверить все доводы подсудимого о его невиновности, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года в отношении Лексина И*** А*** отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий