УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 7-557/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19
ноября 2015 года
Судья Ульяновского областного
суда Тютькина З.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу защитника администрации города Ульяновска - Сизовой Е***
В*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Жиликова А.В. от 06.08.2015 администрация г.Ульяновска привлечена
к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
В вину администрации
г.Ульяновска вменено то, что 29.07.2015 в 08 часов 30 минут в нарушение
п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ею не приняты меры по установке ограничивающего
пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода,
расположенного на участке дороги, проходящего вдоль детского учреждения СОШ №***,
д.*** по ул. А*** Ж*** района г.Ульяновска, чем создана угроза безопасности
дорожного движения.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.09.2015 указанное постановление
изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска - Сизова Е.В. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что несмотря на наличие у администрации г.Ульяновска статуса
юридического лица, данный орган не исполняет функции хозяйствующего субъекта, в
связи с чем допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности
нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как
административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом.
Администрация г.Ульяновска является ненадлежащим субъектом вменяемого
административного правонарушения, отсутствует состав правонарушения.
Кроме того, полагает, что
национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,
дорожных ограждений и направляющих устройств» в утвержденном Правительством РФ
от 26.12.2014 перечне не указан, в связи с чем его применение не является
обязательным.
Акт выявленных недостатков в
содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен без
участия представителя.
Подробно позиция Сизовой Е.В.
изложена в жалобе.
В
судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Полагаю,
что судьей районного суда совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно
квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог.
Виновность юридического лица
в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе актом от
29.07.2015, протоколом от 31.07.2015), которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным административным органом с
соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на
переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.
Ссылка заявителя на то, что
акт выявленных недостатков был составлен без участия защитника юридического
лица, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут,
поскольку указанный акт лишь фиксирует факт отсутствия пешеходного ограждения
перильного типа у наземного пешеходного перехода, расположенного на участке
дороги, проходящего вдоль детского учреждения СОШ №***, д.*** по ул. А*** Ж***
района г.Ульяновска, который администрацией г.Ульяновска не оспаривается.
Таким образом, доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вопреки
доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Требования
ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с
санкцией ст.12.34 КоАП РФ и снижено судьей районного суда до 150 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений
прав администрации г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, либо
судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года оставить
без изменения, а жалобу защитника администрации города Ульяновска Сизовой Е***
В*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
