У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                   Дело № 7-560/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                19 ноября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутькина Д*** А*** на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.06.2015 Кутькин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Кутькину Д.А. вменено то, что 25 июня 2015 года в 04 часа 55 минут  на автодороге М***, участок *** км (Н***) Ульяновская область в направлении г. С***, водитель  транспортного средства марки НИССАН ТЕРРАНО 2, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 32 км/ч.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кутькина Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Кутькин Д.А. не соглашается с вынесенным постановлением и решением суда, полагает  их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что водителем, управляющим автомобилем в тот период времени и месте являлась К*** Е.Ю., что подтверждается наличием водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, и ее пояснениями. Отмечает, что согласно п.2.1.1 ПДД оформление доверенности на право управления транспортными средствами не требуется. Полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.   

Ссылается, что в нарушение требований закона в постановлении не указано точное место нарушения ПДД, отсутствует указание на наличие дорожного знака, разграничивающего движение в населенном пункте и за его пределами, не отражено каким техническим средством измерения была зафиксирована скорость движения транспортного средства.

Не соглашается с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами представленные им полис ОСАГО, водительское удостоверение, объяснение К*** Е.Ю., поскольку законодательно не закреплена обязанность по заверению документов государственных органов, подписи свидетеля, в том числе нотариально для подтверждения их достоверности.

Считает, что суд не устранил имеющиеся по делу противоречия.  Ходатайствует о направлении судебного поручения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для допроса свидетеля К*** Е.Ю. по месту ее жительства.

Подробно позиция Кутькина Д.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Полагаю, что должностное лица административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное Кутькиным Д.А. нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Виновность Кутькина Д.А.  в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11                    КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Кутькина Д.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как указано выше, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение содержит сведения о фиксации правонарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ», имеющего функции фотосъемки, номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное до 28.02.2017. На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 5,0 км/ч).

Кроме того, в оспариваемых постановлении и решении указано место совершения правонарушения – р.п. Н***, то есть населенный пункт.

Поскольку в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), ограничение скорости движения знаком 3.24 в данном случае не требуется, оно будет действовать в пределах всего населенного пункта.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Кутькиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля не является бесспорным доказательством того, что в момент совершения нарушения автомобилем управлял не Кутькин Д.А., а иное лицо, поскольку из полиса усматривается, что к управлению автомобилем допущены любые лица, без ограничений.

Допустимых доказательств, указывающих на то, что 25.06.2015 принадлежащим Кутькину Д.А. автомобилем  управляла К*** Е.Ю., в материалах дела не имеется.

Ходатайство заявителя о направлении судебного поручения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для допроса К*** Е.Ю. в качестве свидетеля по месту ее жительства удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление было вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав Кутькина Д.А. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от                      22 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу  Кутькина Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      З.А. Тютькина