УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело №
12-342/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО
«Гостиница «Октябрьская» Перфильева И*** Е*** на определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового
судьи судебного участка №2 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 12.05.2015 Перфильев И.Е. привлечен к административной
ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Перфильев И.Е. обжаловал его в Ленинский районный суд
г.Ульяновска, при этом просил восстановить срок на обжалование оспариваемого
постановления.
Определением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года ходатайство
Перфильева И.Е. о восстановлении срока на обжалование было оставлено без
удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Перфильев И.Е. не соглашается с
определением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении был
составлен в отношении него, как должностного лица, поэтому судебная
корреспонденция должна была направляться ему по адресу: г.Ульяновск, ул.
Плеханова, д.1. Отмечает, что вопреки выводам суда, переписка с Государственной
инспекцией труда не велась по домашнему адресу, в крайних случаях информация
передавалась ему телефонограммой на рабочий телефон. Ссылается, что по месту
регистрации он в настоящее время не проживает в связи с бракоразводным
процессом и нахождением в неприязненных отношениях с супругой. Почтовая
корреспонденция ему не передавалась. Ранее он никогда не уклонялся от
обязанности посещения судебных заседаний. Считает, что в материалах дела
имелись другие адреса, в том числе рабочий адрес и телефон, однако суд
ограничился формальным извещением.
Отмечает, что
гостиница выполнила предписание Государственной инспекции труда, о чем был
уведомлен госинспектор труда Курепина Т.А.
Подробно позиция Перфильева
И.Е. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В силу части 2
названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении выносится определение
(ч. 4).
Как следует из материалов дела, постановление
по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева И.Е. вынесено
мировым судьей 12.05.2015. 15.05.2015 его копия направлена ему по месту его
жительства: г. Ульяновск, ул.Рылеева, 14-20.
Также из материалов дела усматривается, что
вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Перфильева И.Е., была
возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», постановление вступает в законную силу по истечении десяти
суток, а постановления по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 5.1
- 5.25,
5.45
- 5.52,
5.56,
5.58
КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд
копии данного постановления (статьи 30.3,
31.1
КоАП РФ в случае, если копия постановления по делу об административном
правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица,
привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с
отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по
указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а
также по истечении срока хранения.
Как усматривается из
материалов дела и данных отслеживания движения почтового отправления,
определение о назначении судебного заседания у мирового судьи от 27.04.2015
было отправлено адресату 28.04.2015 заказным письмом, ожидало адресата в месте
вручения с 30.04.2015 по 30.05 2015. Копия постановления мирового судьи
судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 12.05.2015
направлена Перфильеву И.Е. заказным письмом по почте 15.05.2015, прибыло в
место вручения 19.05.2015, находилось там до 19.06.2015 в связи с временным
отсутствием адресата, возвращено за истечением срока хранения. Вместе с тем
жалобу на данное постановление Перфильев И.Е. принес 14.09.2015, о чем
свидетельствует соответствующий штамп.
Отказывая заявителю
в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья
районного суда правомерно исходил из того, что Перфильев И.Е. уклонялся от
получения судебной корреспонденции, в том числе, копии оспариваемого
постановления.
Из оспариваемого определения от 30.09.2015 следует, что судья не нашел
оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления, в связи с тем, что уважительных причин пропуска указанного срока
не представлено.
С данными выводами
судьи районного суда соглашаюсь.
Материалами дела не
подтверждается, что у Перфильева И.Е. отсутствовала возможность получить
адресованную ему заказную корреспонденцию, участвовать в судебном заседании и
своевременно получить копию постановления у мирового судьи. Однако Перфильев
И.Е. предоставленные ему законом права не реализовал.
Таким образом, судья Ленинского районного
суда города Ульяновска правомерно счел доводы Перфильева И.Е., приведенные им в
обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока,
несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим
восстановлению.
При настоящем рассмотрении жалобы
правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Довод Перфильева И.Е. о том, что суд обязан
был известить его по месту работы, как должностное лицо, нахожу
несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
Так, порядок извещения лиц,
участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные
гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту
их жительства.
Какие-либо исключения для
граждан – должностных лиц указанная норма не содержит.
В связи с изложенным оснований
для удовлетворения жалобы
Перфильева И.Е. не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября
2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Гостиница
«Октябрьская» Перфильева И*** Е*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
