УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2527/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы
М.Н.,
судей Басырова
Н.Н,
Киргизова И.В.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденных: Анаксагорова
С.С.,
Седова А.Г.,
защитников –
адвокатов: Мельникова
В.А.,
Вражкина Ю.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Леванова О.В., апелляционным жалобам
осужденных Анаксагорова С.С., Седова А.Г. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года, которым
СЕДОВ А*** Г***,
*** судимый 23
августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 декабря
2011 года) по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденный 30 апреля 2013 года по отбытии
срока наказания,
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
АНАКСАГОРОВ С*** С***,
*** судимый:
- 14 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30
июня 2011 года) по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с применением статьи 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 2 года;
- 25 сентября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 30 июня 2011 года) по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- 23 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным
определением от 26 марта 2008 года и постановлением от 30 июня 2011 года) по
части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением
части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 8 месяцев, освобожденный 30 июня 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по части 3 статьи
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,
по части 2 статьи
325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах,
определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Анаксагорову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 8 лет 3 месяца.
В соответствии с
частью 5 статьи 74 УК РФ Анаксагорову С.С. отменено условное осуждение по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено наказание, неотбытое Анаксагоровым С.С. по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года, и Анаксагорову С.С.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания Анаксагорову С.С. и Седову А.Г. постановлено исчислять с 28 сентября
2015 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 мая 2015 года
по 27 сентября 2015 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу Анаксагорову С.С. и Седову А.Г. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных
адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном
следствии, в размере: с Анаксагорова С.С. – 5 500 рублей, с Седова А.Г. – 5 500
рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Леванова О.В. в отношении Седова А.Г.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав изложение
судьей Киргизовым И.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа
апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анаксагоров С.С. и
Седов А.Г. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Анаксагоров С.С., кроме того,
за похищение у гражданина паспорта.
Преступления
Анаксагоровым С.С. и Седовым А.Г. совершены в отношении С***. 22 мая 2015 года
в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Леванов О.В. считает, что суд
недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, не дал анализ
всем доказательствам, не в полной мере учел данные, характеризующие личность
осужденных, и их отношение к содеянному. Полагает, что в целях исправления
осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений следовало
назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное
частью 3 статьи 162 УК РФ. Отмечает, что при назначении Анаксагорову С.С.
наказания в виде исправительных работ суд не указал на то, что 10 % из
заработной платы осужденного необходимо удерживать в доход государства. Просит
об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора.
В апелляционной
жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Анаксагоров С.С., не
соглашаясь с приговором, полагает о несоответствии выводов суда, изложенных в
нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и о
неправильном применении уголовного закона. Заявляет, что инкриминируемые ему
действия не соответствуют действительности. Выражает мнение, что суд дал
неверную оценку его действиям, ненадлежащим образом оценил доказательства,
назначил ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что нападение он не
совершал, с Седовым А.Г. в сговор на разбой не вступал, вред здоровью С***
причинили иные лица, телефон у потерпевшего он забрал без цели хищения на время
выяснения всех обстоятельств конфликтной ситуации, С*** добровольно впустил их
в свое жилище. Оспаривая показания потерпевшего, считает их недопустимыми
доказательствами. Указывает, что суд вменил причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и не проверил версию о возможности образования у него закрытого
перелома ребра в результате падения с высоты собственного роста. Сообщает о
ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником, представлявшим его
интересы. Ссылается на наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья
последнего, имущественное положение супруги, а также на то, что пострадал при
пожаре в СИЗО. Просит применить положения статьи 64 УК РФ, а также акт амнистии
по приговору от 25 июня 2014 года и от 28 сентября 2015 года в части осуждения
по части 2 статьи 325 УК РФ. Настаивает на отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Седов А.Г., не
соглашаясь с приговором, оспаривает квалификацию его действий. Полагает, что
суд ненадлежащим образом оценил доказательства, назначил чрезмерно суровое
наказание. Заявляет, что не доказано наличие у него умысла и сговора с
Анаксагоровым С.С. на разбой, нападение он не совершал, потерпевшего избили
иные лица, С*** добровольно впустил их в свое жилище, он не высказывал ему
угроз, зашел туда без цели хищения, не был осведомлен о намерениях и действиях
Анаксагорова С.С., забрал ковер и телефон, о принадлежности которых не знал,
потерпевший этого не видел. Характеризуя С-*** с отрицательной стороны,
утверждает, что тот его оговаривает. Ссылаясь на наличие хронических
заболеваний, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены,
гибель его и жены родителей, воспитание в детском доме, имущественное положение
семьи, наличие кредитных обязательств, выражает мнение о необходимости
применения к нему положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор отменить, передать
дело на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании:
- прокурор Чашленков
Д.А., высказав возражения по доводам апелляционных жалоб, поддержал
апелляционное представление и с учетом изложенных в нем обстоятельств просил об
отмене приговора;
- осужденные
Анаксагоров С.С. и Седов А.Г., защитники Мельников В.А. и Вражкин Ю.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обвинительного
приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему выводу.
Выводы суда о
виновности Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. в разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Анаксагорова
С.С., кроме того, в похищении у гражданина паспорта соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую
оценку.
Из материалов
уголовного дела следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию,
исследованы судом полно и объективно. Установленные судом фактические
обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в
приговоре, в том числе показаниями Анаксагорова С.С., который в судебном
заседании не отрицал, что, осмотрев карманы одежды С***., взял телефон, а из
жилища потерпевшего забрал паспорт последнего и телевизор, а также показаниями
Седова А.Г., который признавал, что, уходя из дома С***., взял телефон и ковер.
В ходе
предварительного расследования Анаксагоров С.С., будучи допрошен в качестве
подозреваемого, показал, что, проверив карманы одежды С***., он забрал себе
телефон, а в жилище потерпевшего взял паспорт последнего, намереваясь в последующем продать его С***.,
и телевизор, который вместе с Седовым А.Г. унес из квартиры потерпевшего,
забрав при этом также ковер. Похищенное имущество они отнесли к Седову А.Г.
домой, а похищенный из кармана одежды С*** телефон он оставил себе.
При обращении с
явкой с повинной Анаксагоров С.С. заявил, что он нанес несколько ударов по лицу
потерпевшего и забрал из кармана последнего телефон, после чего они оттащили
потерпевшего домой, где нанесли ему еще несколько ударов и забрали вещи.
Проанализировав
показания Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. на предварительном следствии и в судебном
заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции обоснованно расценил позицию Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. как
способ защиты от предъявленного обвинения и принял во внимание лишь те их
показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат
им.
Так, о виновности
Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. свидетельствуют показания потерпевшего С***.,
из которых следует, что 22 мая 2015 года около 19 часов 20 минут к нему подошли
Анаксагоров С.С. и Седов А.Г. Последний сразу же ударил его кулаком в лицо и
потребовал у него деньги, на что он пояснил об их отсутствии. Тогда осужденные
нанесли ему удары кулаками в лицо, а затем затащили за дом, где Анаксагоров
С.С. нанес ему удар кулаком руки в лицо, от которого он упал. Осужденные вновь
потребовали отдать ценности, и после его пояснений об их отсутствии Седов А.Г.
стал его удерживать, а Анаксагоров С.С., ощупав карманы его брюк, забрал
телефон. Затем осужденные нанесли ему удары ногами по телу и лицу, после чего Седов
А.Г. предложил Анаксагорову С.С. пойти к потерпевшему домой, чтобы похитить
оттуда его имущество, с чем Анаксагоров С.С. согласился. Угрожая избиением и с
силой удерживая, осужденные отвели его в квартиру, откуда Анаксагоров С.С.
забрал принадлежащий ему паспорт гражданина РФ и телевизор, а Седов А.Г. –
ковер и сотовый телефон. С похищенным имуществом осужденные ушли, высказав при
этом угрозу избиением.
Оценив показания
потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются другими доказательствами
по делу и являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают
сомнения.
Изложенные
потерпевшим обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля А***., в
соответствии с которыми вечером 22 мая 2015 года, придя с работы домой, она
обнаружила, что ее муж С*** избит. Потерпевший рассказал, что осужденные
нанесли ему удары у подъезда и за домом и похитили из кармана телефон, а затем,
угрожая расправой, заставили привести их в квартиру, откуда похитили телевизор,
телефон, ковер и паспорт мужа, предложив при этом вернуть паспорт за
50 000 рублей.
Оценив приведенные
показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, пришел
к обоснованному выводу, что они опровергают доводы Анаксагорова С.С. и Седова
А.Г. о невиновности в разбойном нападении на С*** Вопреки утверждениям защиты,
показания потерпевшего и свидетеля по основным моментам совершенных осужденными
преступлений согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствовали
объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и
свидетель оговаривают осужденных, их заинтересованность в деле судом не
установлена. Кроме того, будучи допрошенными, данные лица показания давали
добровольно, поясняя об обстоятельствах, имеющих значение для дела и указывающих
на виновность Анаксагорова С.С. и Седова А.Г., и по основным моментам последовательно.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не ставят под сомнение
виновность осужденных, поскольку не являются существенными и объясняются
добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяний временным промежутком.
Показания потерпевшего и свидетеля получены и использованы в качестве доказательств
в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того,
достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в
протоколах следственных действий и заключениях экспертов.
Так, при осмотрах
места происшествия, на что указывают протоколы этого следственного действия от
24 мая 2015 года, установлено местонахождение квартиры *** дома *** по ул. ***
в г. Ульяновске и участка местности возле данного дома.
В соответствии с
протоколом выемки от 27 мая 2015 года у потерпевшего Струкова А.В. изъяты
документы о модели и принадлежности похищенных телефонов «Alcatel», а именно:
их гарантийные карты.
В ходе осмотра места
происшествия, о чем свидетельствует протокол от 25 мая 2015 года, в жилище
Седова А.Г. обнаружено и изъято похищенное имущество: телевизор «Sony» и ковер,
а также паспорт гражданина РФ на имя С***. серии ***
Заключением эксперта
№ 2425/2015 установлено, что по состоянию на 22 мая 2015 года стоимость
телефона «Alcatel one Tough» модели 1035 D составляет 1264 рубля, телефона
«Alcatel» модели ELLE No3 - 480 рублей, телевизора «Sony KV-M2100K» - 1900
рублей, ковра размером 2х3 м - 855 рублей.
Из заключения
судебно-медицинского эксперта № *** следует, что у С*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый
перелом 9-го ребра слева без смещения, кровоподтеки в области 7-8-9-10
межреберий слева по задней подмышечной линии, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред
здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также кровоподтеки
вокруг обоих глаз, на спинке носа, на левой ушной раковине, в левой заушной
области, на правой щеке, на верхней губе справа, на шее слева по средней линии
на границе с надплечьем, на наружной поверхности правого плечевого сустава на
наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, во 2 межреберье
слева по сосковой линии, в области тела грудины на уровне 3-го ребра и 5-го
ребра, на передней поверхности правого плеча в средней трети, левого плеча в
средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на
задней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек и ссадина на
правой половине грудной клетки в области 8-го межреберья; ссадина в 9-ом межреберье
справа по лопаточной линии; обширный кровоподтек на задней наружной поверхности
левого плеча, захватывающий локтевой сустав и левое предплечье до нижней трети;
кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеперечисленные
телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться 22 мая 2015 года.
Исследовав данное
заключение эксперта, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано
экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания, суд правильно принял его во внимание в качестве допустимого
доказательства, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает
виновность осужденных в содеянном. При этом, вопреки доводам осужденного,
оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской
экспертизы не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства РФ при
назначении экспертизы и ее производстве не установлено, эксперту разъяснены его
права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным и полным,
не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и
противоречий. В ходе судебного разбирательства других обстоятельств, которые бы
с учетом представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и подлежащих
оценке доказательств, указывали на необходимость производства дополнительной
или повторной экспертизы, не установлено. Кроме того, результаты экспертных
исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах
содеянного осужденными, подтверждая тем самым их достоверность и опровергая
доводы осужденных о причинении С*** телесных повреждений иными лицами и при
иных обстоятельствах, в том числе в результате падения с высоты собственного
роста.
Показаниям
Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании, дана должная оценка, утверждения осужденных, что
инкриминируемые действия не соответствуют действительности, нападение они не
совершали, в сговор на разбой не вступали, умысла на совершение преступлений не
имели, вред здоровью С*** не причиняли, угроз ему не высказывали, в жилище
потерпевшего незаконно не проникали, имущество не похищали, опровергнуты
показаниями потерпевшего С***., свидетеля А***., протоколами следственных
действий и заключениями эксперта.
Ссылки Анаксагорова
С.С. на ненадлежащее оказание ему юридической помощи защитником, представлявшим
интересы на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку, как
следует из находящегося в деле заявления осужденного, в ходе предварительного
расследования он выразил желание о защите прав и интересов конкретным
адвокатом, ордер которого имеется в деле. При этом защитник оказывал
осужденному квалифицированную юридическую помощь, отстаивал интересы
доверителя, активно участвуя в исследовании доказательств и заявляя
ходатайства, не занимал позицию, противоречащую доводам осужденного.
Все доводы
осужденных тщательно проверялись судом, после чего были признаны
несостоятельными, что подробно отражено в приговоре, при этом приведены мотивы,
по которым суд пришел к данному выводу.
На основании
изложенных, а также иных указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. в содеянном.
Суд всесторонне,
объективно и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. В судебном
решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
каждого осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам осужденных выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции; доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены
судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для
признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения
суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны
на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Уголовно-правовая
оценка действиям Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. по части 3 статьи 162 УК РФ
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, а также действиям Анаксагоров С.С. по части 2 статьи
325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта, дана правильно.
О направленности умысла осужденных на хищение чужого имущества путем
разбойного нападения на потерпевшего свидетельствуют: обстановка и характер
нападения; неожиданность и внезапность действий осужденных для потерпевшего;
предъявление в ходе нападения требований передачи имущества, сопровождаемое
применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также
угрозой применения такого насилия; достижение
преступного результата - завладение имуществом; последующие действия
осужденных, направленные на удержание похищенного и обращение его в свою
пользу.
Таким образом, в действиях Анаксагорова С.С.
и Седова А.Г. нашли подтверждение такие признаки разбоя, как нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Характер, локализация и тяжесть телесных
повреждений, причиненных в ходе разбойного нападения, также указывают на
применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
путем нанесения ударов руками и ногами в лицо и тело С***., создавая в момент
применения реальную опасность для его жизни и здоровья, и причинив легкий вред
здоровью потерпевшего. Ссылки осужденных на то, что суд вменил причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными и не
соответствуют приговору.
Согласованность и скоординированность действий
Анаксагорова С.С. и Седова А.Г., направленных на хищение имущества,
заинтересованность каждого из них в достижении общего преступного результата,
безусловно указывают на наличие состоявшегося между ними предварительного
сговора, направленного на завладение чужим имуществом путем разбоя.
О незаконности проникновения Анаксагорова С.С. и Седова А.Г. в жилище С***.,
помимо отсутствия разрешения последнего, свидетельствуют подобранный
осужденными способ вторжения – примененное насилие и высказанные угрозы,
побудившие потерпевшего, который опасался за жизнь и здоровье, открыть дверь, а также наличие у осужденных
цели завладения чужим имуществом, с которой они прибыли к жилищу потерпевшего и
которую они затем реализовали путем хищения ценностей.
Кроме того, поскольку совокупностью
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что
Анаксагоров С.С. противоправно завладел паспортом потерпевшего, его действия
обоснованно квалифицированы как похищение у гражданина паспорта.
Таким образом, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.
При назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том
числе те, на которые имеются ссылки в их жалобах, влияние назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и
степень фактического участия каждого из осужденных в совершении разбойного
нападения, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние
на характер и размер причиненного вреда, а также смягчающие наказание
обстоятельства, а именно: в отношении Анаксагорова С.С. - наличие
малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его
близких, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного
имущества, в отношении Седова А.Г. - наличие малолетних детей, молодой возраст,
состояние здоровья, частичное признание
своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба
путем возвращения похищенного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно
признал в отношении каждого из осужденных отягчающим наказание обстоятельством
рецидив преступлений, поскольку Анаксагоров С.С. совершил особо тяжкое
преступление, будучи ранее два раза осужден за тяжкое преступление к лишению
свободы, при этом условное осуждение по приговору от 09 марта 2007 года ему
было отменено, он был направлен для отбывания наказания в места лишения
свободы; а Седов А.Г. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужден
за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
С учетом характера и
степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и
совокупности всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении
Анаксагорову С.С. и Седову А.Г. по части 3 статьи 162 УК РФ наказания в виде
лишения свободы, а Анаксагорову С.С. по части 2 статьи 325 УК РФ – в виде
исправительных работ. Оснований для применения к Анаксагорову С.С. акта об
амнистии в части осуждения по части 2 статьи 325 УК РФ не имеется. Принимая во
внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным не назначать
Анаксагорову С.С. и Седову А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и
ограничения свободы, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ.
Назначив каждому из
осужденных наказание в виде лишения свободы, суд для его отбывания в
соответствии с положениями статьи 58 УК РФ определил соответствующий вид
исправительного учреждения. При этом выводы суда о возможности исправления
осужденных только в условиях их изоляции от общества и об отсутствии оснований
для применения к ним положений статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а
также части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не
соглашаться с ними, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной
коллегии не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не
было. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Также отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Вместе с тем,
приговор суда в отношении Анаксагорова С.С. подлежит изменению по следующим
основаниям.
Из материалов
уголовного дела следует, что Анаксагоров С.С. был осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновск от 25 июня 2014 года за совершение
преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и пунктом «б» части 2 статьи
158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1
месяц. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд первой инстанции
пришел к выводу о необходимости отмены Анаксагорову С.С. на основании части 5
статьи 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и о назначении
наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Однако при этом суд
не принял во внимание, что согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания условно осужденные,
осужденные, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом
наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к
наказанию, не связанному с лишением свободы.
Анаксагоров С.С., как лицо, осужденное за преступления средней тяжести к
лишению свободы условно с установлением испытательного срока, безусловно
подпадал под амнистию.
При этом препятствий для применения амнистии,
предусмотренных пунктом 13 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов», в отношении Анаксагорова С.С. не имелось.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на наличие у Анаксагорова
С.С. судимости по приговору от 25 июня 2014 года, а также указание на отмену
Анаксагорову С.С. в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условного осуждения
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года и
указание на назначение Анаксагорову С.С. наказания на основании статьи 70 УК РФ
по совокупности приговоров.
Кроме того,
поскольку наличие у Анаксагорова С.С. указанной судимости учитывалось судом при
назначении ему наказания по части 3 статьи 162 и части 2 статьи 325 УК РФ,
наказание, назначенное ему за каждое из совершенных преступлений, а также по
правилам части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ, подлежит смягчению.
С учетом положений
пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ и пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ
назначенное Анаксагорову С.С. наказание в виде лишения свободы должно им
отбываться в исправительной колонии особого режима.
На основании
изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года в отношении Анаксагорова
С*** С*** изменить:
- исключить указание
на наличие судимости по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25 июня 2014 года;
- смягчить назначенное
Анаксагорову С.С. наказание по части 3 статьи 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев
лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ
с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- на основании части
3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначить Анаксагорову С.С. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима;
- исключить указание
на отмену Анаксагорову С.С. в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условного
осуждения по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014
года;
- исключить указание
на назначение Анаксагорову С.С. наказания на основании статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров.
В остальной части
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года в
отношении Анаксагорова С*** С*** и Седова А*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
