УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2488/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Баранова
А.С., адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района
Ульяновской области Дольникова В.В., апелляционной жалобе осужденного Баранова
А.С. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 02 октября
2015 года, которым
Баранов А*** С***,
***, ранее не судимый:
осужден по ч.
4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 02 октября 2015 года,
в срок отбытия наказания включено время содержания под стражей в ходе
предварительного следствия с 29.06.2015
по 01.10.2015.
Мера пресечения в
отношении Баранова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать
с Баранова А*** С*** в пользу потерпевшего М*** В*** В*** *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов
А.С. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего М*** В.А.
Преступление
совершено 26.06.2015 в р.п. П*** П*** района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Павловского района Ульяновской области Дольников В.В. ставит вопрос об отмене приговора,
поскольку считает, что суд в нарушении ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания, которое
является чрезмерно мягким, не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, а также личность
осужденного. Помимо этого указывает, что
суд, признав Баранова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение о
дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном
санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит
приговор отменить и вынести новое решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Баранов А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором в
части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не дал оценку аморальному
поведению потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления,
а также не принял во внимание его (Баранова А.С.) социальное положение,
отсутствие за ним контроля со стороны родителей, лишенных родительских прав, и
со стороны органов опеки и попечительства. Считает, что с учетом
взаимоотношений между погибшим М*** В.А. и его сыном – потерпевшим М*** В.В.,
размер компенсации морального вреда, взысканной
в пользу потерпевшего, является завышенным. Просит смягчить назначенное
наказание и снизить размер компенсации
морального вреда.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Баранов
А.С., адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы жалобы, просили ее
удовлетворить;
- прокурор Лобачева
А.В., с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, мотивировав свои выводы,
просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст.389-15
УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В
соответствии с п.1 ст.389-16
УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. В силу ст.240
УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
непосредственно исследованы в судебном заседании.
Таким образом, по смыслу закона суд не вправе
ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства,
если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного
заседания.
Между тем данные
требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Так, в
описательно-мотивировочной части приговора судом приведены показания подсудимого
Баранова А.С. в судебном заседании относительно количества и локализации
нанесенных им ударов потерпевшему, которые не соответствуют показаниям Баранова
А.С., отраженным в протоколе судебного заседания. Также суд в приговоре
сослался на протоколы допросов Баранова А.С. в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол проверки его показаний на
месте, как на доказательства вины подсудимого, не смотря на то, что указанные
протоколы в судебном заседании не
исследовались.
Кроме того, суд необоснованно указал во
вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Баранова А.С.
непогашенной судимости по приговору от 18.06.2014, поскольку указанным
приговором он был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, за
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с
положениями ст. 95 УПК РФ срок погашения данной судимости составлял 6 месяцев
после отбытия наказания.
По мнению судебной коллегии, допущенные
нарушения требований ст.240
УПК РФ касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального закона,
последствием которых является процессуальная недействительность самого
производства по данному уголовному делу.
Данные нарушения не могут быть устранены
судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно ч.1 ст.389-22
УПК РФ, при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены
судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело
передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Соответственно,
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года подлежит отмене, а
уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого
суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Баранов А.С.
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает,
что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также
с учетом характеризующих его данных, свидетельствующих о злоупотреблении им спиртными напитками, он
может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В целях
охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и
проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает
необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде
заключения под стражу, срок которой продлить
на 2 месяца, то есть по 11 января 2016 года включительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 02
октября 2015 года в отношении Баранова А***
С*** отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения Баранову А*** С*** в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить Баранову
А.С. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 11 января 2016 года
включительно.
Председательствующий
Судьи
