УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                      Дело № 33-4934/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амиди А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Амиди А*** в возмещение ущерба *** (***) рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины *** (***) рублей.

 

Заслушав доклад  Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела к Амиди А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012 в 00 часов 10 минут в г. Москве, на ул. Нахимовской, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Амиди А., который управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Барановскому В.И. В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С 200», получил механические повреждения. Виновным в  данном ДТП является водитель Амиди А.

Автомобиль «Мерседес Бенц С 200», принадлежащий Барановскому В.И., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на сумму *** руб. По указанному договору на основании заявления страхователя страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. путем организации ремонта автомобиля на СТО ООО «Рольф». В связи с этим к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В добровольном порядке  выплатить разницу между  причиненным ущербом и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО ответчик отказался. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» от 05.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 200»,  с учетом износа узлов и деталей,  составила  *** руб. *** коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Амиди А. в порядке суброгации *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амиди А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был установлен факт проведения ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц С 200», а так же фактический размер затрат, понесенных собственником данного автомобиля, который возможно ниже взысканной судом суммы ущерба, что приведет  к неосновательному обогащению истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует,  что 13.11.2012  в 00 часов 10 минут в г. Москве, на ул. Нахимовской, д.32, Амиди А., управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Барановскому  В.И.

ДТП произошло по вине водителя Амиди А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Амиди А. не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах»  на сумму *** рублей. Система возмещения: новое за старое. Форма страхового возмещения: натуральная + денежная.

По обращению Барановского В.И. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, оплатило ООО «Рольф» ремонт автомобиля в сумме *** рублей *** копейки.

Гражданская ответственность Амиди А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» отчету об оценке от 05.08.2015 № ***, подготовленному ООО «Симбирск Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа узлов и деталей, составляет *** руб.*** коп.

В соответствии с отчетом исковые требования истцом были уменьшены до *** руб.*** коп.

Ответчик Амиди А. отчет об оценке не оспаривал и доказательств в подтверждение его недостоверности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Амиди А. обязан возместить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в размере  *** руб.*** коп.( *** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб.*** коп.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты собственника автомобиля «Мерседес Бенц С 200» на его ремонт, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется заказ-наряд № *** от 16.11.2012, акт приема передачи выполненных работ № *** от 30.12.2012 к заказ - наряду от 16.11.2012, а также счет на оплату № *** и платежное поручение от 28.01.2013, из которых следует, что ремонт автомобиля «Мерседес Бенц С 200» производился и за него было оплачено *** руб. *** коп. (л.д. 14 -21).

Истцом  снижен размер  возмещения ущерба на основании отчета об оценке от 05.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200, с учетом износа, составила  *** руб.*** коп.

Указанный отчет  ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о возможном неосновательном обогащении со стороны собственника автомобиля  Мерседес Бенц С 200, является несостоятельным.

Доказательств об иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200,  в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда  города Ульяновска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амиди А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: