УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-4809/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Талызина А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа
2015 года, по которому постановлено:
Талызину А*** В*** в
удовлетворении исковых требований к Полковникову Е*** Н*** об истребовании
имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Талызина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талызин А.В.
обратился в суд с иском к Полковникову Е.Н. об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований указал, что в 2008 году между ним, как директором ООО
«Вектор», и Полковниковым Е.Н. был заключен договор подряда на выполнение
строительных работ, для производства которых он предоставил ответчику строительные леса и строительный вагончик.
Стоимость
строительных лесов согласно счет-фактуре от 28.10.2008 составляет *** руб.*** коп., строительный
вагончик был изготовлен по его заказу из приобретенных им материалов.
До 2013 года он
вместе с Полковниковым Е.Н. работал на объектах строительства и постоянно предоставлял свой вагончик и строительные леса. В 2014 году ответчик
пожелал самостоятельно работать на строительных объектах, в связи с чем
сотрудничество между ними было прекращено. Он (истец) приехал на его
(ответчика) объект строительства, чтобы забрать свой вагончик для своей
строительной бригады, но проход к вагончику был завален строительным мусором.
Он созвонился с Полковниковым Е.Н., потребовал вернуть вагончик, на что тот
ответил, что как только его бригада уберет мусор, он отдаст вагончик. Позже
Полковников Е.Н. без ведома истца перевез вагончик на другой строительный
объект, который находится под охраной, а также приехал на объект истца и
самовольно забрал леса. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном
порядке вернуть истцу указанное
имущество.
Разрешив заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Талызин А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права. Считает, что представленные им доказательства с
достоверностью подтверждают принадлежность ему строительного вагончика и
строительных лесов, а также то обстоятельство, что данное имущество находилось
у ответчика. Полагает, что суд дал
неверную оценку представленным
доказательствам.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав, применяя статью 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в
незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к
моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в
суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении
ответчика.
Право собственности
на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у
истца.
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество
(строительный вагончик и строительные леса), а также не представлено
доказательств нахождения спорного
имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда обоснованным, так ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции таких доказательств,
в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не представлено
В ходе судебного
разбирательства сам истец не оспаривал того обстоятельства, что оплата
лесов и материалов для
строительства вагончика производилась
в 2008 году от имени ООО
«Вектор», где он на тот период времени
являлся директором. В настоящее время ООО «Вектор» прекратило свое
существование, доказательств оплаты указанного имущества им лично у него не
имеется. В настоящее время ему также неизвестно, где находится спорное
имущество. До 2013 года он вместе с Полковниковым Е.Н. работал на строительных
объектах и пользовался указанным имуществом.
Из пояснений
свидетеля А*** В.Н. следует, что он по просьбе Талызина А.В. проводил
работы по установке розеток,
светильников, включателей, монтажу отопления в строительном вагончике. Кому
принадлежит данный вагончик ему неизвестно, за работу с ним расплачивался
Талызин А.В., у которого в то время была своя строительная фирма.
Допрошенный по делу
свидетель К*** В.Г. пояснил, что является директором ООО «МСУ-30
Промэлектромонтаж-Д». Несколько лет назад он заключал с фирмой Талызина А.В.
договор на ремонт здания. Фирма К*** В.Г. в свою очередь изготовила для
Талызина А.В. строительные леса. Оплата за леса была произведена безналичным
расчетом между фирмами. Эти леса использовались при проведении строительных
работ здания на территории МСУ - 30. Он видел, что леса с территории МСУ-30
вывез Полковников Е.Н., который работал вместе с Талызиным А.В. По чьему
указанию Полковников Е.Н. вывез леса и куда он их вывез, ему не известно.
Из пояснений истца в
суде апелляционной инстанции следует,
что строительный вагончик был вывезен ими с территории МСУ-30 на объект Ш***
«Дом торговли», где они начинали работать вместе с Полковниковым Е.Н., а
строительные леса из МСУ-30 ответчик вывез впоследствии самостоятельно.
Оценка имеющихся
доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с
которой у суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо
существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения
суда, в данном случае не имеется.
Нормы материального
права применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и
оценки суда первой инстанции, и правомерно признанных несостоятельными. Доказательств,
опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по доводам
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Талызина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
