УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4801/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басовой М*** Б*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мимеровой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Басовой М***
Б*** в пользу Мимеровой Н*** П*** в возмещение материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя *** руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
*** руб., а всего *** руб. (***).
В удовлетворении
остальной части иска Мимеровой Н.П. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Басовой М.Б. и её представителя Гдадчук Т.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Пономарева В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, представителей ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района» Карповой И.Е. и Тришина В.А., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мимерова Н.П.
обратилась в суд с иском к Басовой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв. №*** В апреле 2015
года она сделала в квартире дорогостоящий ремонт, закупила новую мебель.
18.04.2015 произошел
залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является
Басова М.Б.
По факту пролива
квартиры управляющей компанией был составлен акт от 22.04.2015, согласно
которому затопление квартиры № *** произошло в результате механического
воздействия на радиатор во время ремонта в квартире № ***. В результате
затопления нанесен вред отделке квартиры, повреждена мебель. Ответчица
составила расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб в сумме ***
руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплатила.
Просила взыскать с
ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в
размере *** руб., ущерб за испорченную проливом мебель в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Басова М.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной
связи между возникновением убытков истицы и виновными действиями ответчика.
Полагает неверным вывод суда о том, что причиной аварии и залива квартиры
истицы послужило механическое воздействие на радиатор по вине жильцов квартиры
№ ***. Экспертным заключением причина прорыва трубы радиатора не установлена,
вместе с тем, эксперт не исключил возможность прорыва в результате
коррозии металла трубы в соединении с муфтой. Такого же мнения и
мастер аварийно-диспетчерской службы Б*** С.К., выезжавший на место аварии, о
чем ей (ответчице) стало известно из телефонного разговора с ним, однако в
удовлетворении ходатайства о его вызове и допросе в качестве свидетеля судом
необоснованно было отказано. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на показания
свидетеля Б*** Д.Б., поскольку он не присутствовал в квартире в момент аварии,
осмотр им был произведен лишь через 4 дня после аварии, при этом он даже не
смог показать место прорыва трубы. Считает, что радиатор отопления и
внутриквартирная разводка относится к общему имуществу дома, контроль за
техническим состоянием которого должна осуществлять домоуправляющая компания.
Тот факт, что радиатор в квартире держался на кирпиче, говорит об отсутствии надлежащего контроля за
стояками центрального отопления в доме.
Полагает, что виновным в произошедшем затоплении квартиры истицы является управляющая компания, не
проводившая осмотр и ремонт центрального
отопления дома, срок эксплуатации которого истек.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат
применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и
законных интересов лица, требующего их применения.
В статье 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу,
предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В силу п. 4 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из
материалов дела, истица Мимерова Н.П. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Ответчица Басова
М.Б. до 08.06.2015 являлась собственником вышерасположенной квартиры № *** в этом же доме.
Указанный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района».
Судом установлено,
что 18.04.2015 в квартире № *** произошел пролив, в результате которого была
затоплена нижерасположенная квартира № ***. В результате затопления была
повреждена внутренняя отделка квартиры № ***, а также находящаяся в ней мебель.
Согласно акту
определения причин затопления квартиры, составленному 22.04.2015 сотрудниками
ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», пролив квартиры № *** произошел
вследствие механического
воздействия на радиатор в квартире № *** (наступили во время ремонта),
отсутствуют крепления (кронштейны).
Факт пролития
квартиры истицы ответчица Басова М.Б. не оспаривала, суть возражений её
сводилась к тому, что труба отопления в её квартире лопнула не из-за
механического воздействия на неё, а из-за её изношенности, поскольку
управляющая компания надлежащим образом
не проверяла техническое состояние системы отопления. По мнению Басовой М.Б.
ответственность за причиненный истице ущерб должна нести управляющая компания –
ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района».
В соответствии со
ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем ответчица
Басова М.Б. не доказала отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры
истицы.
Согласно проведенной
по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой
экспертизы, установить причину прорыва трубы системы отопления в квартире № ***
дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске не представилось возможным, поскольку
эксперт не является свидетелем
происходившего, авария не сохраняется надолго, а устраняется по мере её
возникновения. По этой же причине не дал эксперт и утвердительного ответа на
вопрос о том, являются ли предоставленные фрагменты – отрезок трубы (с одной
стороны с оплавленными и деформированными краями, с другой стороны – с
нарезанной резьбой) и муфта внутри с «прикипевшими остатками» трубы частью демонтированного
участка трубопровода.
Вместе с тем, в
исследовательской части заключения эксперт указал, что прорыв
трубы отопления в квартире № *** мог возникнуть как в результате того,
что на нижнюю трубу наступили во время проведения ремонтных отделочных работ,
так и в результате коррозии металла трубы в соединении с муфтой вследствие
физического износа, а также вследствие того и другого вместе.
Из пояснений
свидетеля Б*** Д.Б. - инженера ПТО ОАО «ГУК Засвияжского района» следует, что
перед составлением акта о причинах пролива он в составе комиссии заходил в
квартиру № ***, там делали ремонт рабочие, которые пояснили, что наступили на
батарею, чтобы подняться к потолку, в результате чего батарея лопнула. В
случае, если бы труба вышла из строя в результате её изношенности, были бы
капли, в данном случае её прорвало внезапно и быстро, что говорит о
механическом воздействии на трубу.
Ответчица в ходе
судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что действительно
на тот период времени в её квартире производились ремонтные работы – рабочие
белили стены.
Не оспаривала
ответчица и то обстоятельство, что радиатор отопления был зафиксирован на
кирпиче, а кронштейн, удерживающий радиатор сверху, был сломан. Когда был
сломан кронштейн и под батарею положен
кирпич ответчица пояснить не смогла. При этом ответчица указывала, что в её
квартире проживали квартиранты, она посещала спорную квартиру примерно раз в
три месяца или полгода, в управляющую компанию об устранении данных неполадок
она не обращалась, никаких других заявок в управляющую компанию от неё также не
поступало. Если бы с такими заявками обращались квартиранты, ей было бы об этом известно.
Из ответа ООО
«Аварийно-диспетчерская служба «Центр» следует, что 18.04.2015 в 20 час. 45 мин. в диспетчерскую
службу поступил вызов от квартиросъемщика М*** по адресу: ул.***. Установлена
течь подводки к радиатору в квартире № ***, заменили сгон в сборе диаметром 20
мм на подводке к радиатору со сваркой
(л.д. 44).
При проведении
экспертизы ответчица указала место разрыва трубопровода, которое расположено на подводке к радиатору
от стояка горячего водоснабжения (л.д. 229).
Доказательства того,
что до аварии ответчица обращалась к ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района» о ненадлежащим состоянии находящихся в ее квартире
инженерных систем отопления, в деле отсутствуют.
Более того, в
материалы дела представлена расписка от 01.05.2015, из которой следует, что
ответчица обязалась возместить истице ущерб, причиненный проливом квартиры в
сумме *** руб., что свидетельствует о признании ответчицей своей вины в проливе
квартиры.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчицы
Басовой М.Б., не обеспечившей надлежащего состояния принадлежащей ей на праве
собственности квартиры, расположенной над квартирой истца. Оснований для
возложения ответственности на управляющую компанию суд не усмотрел.
.Исходя из
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за
пролив должна нести управляющая компания, поскольку батарея входит с состав
общего имущества многоквартирного дома,
не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что
причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества
многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Не представлено
таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для переоценки
доказательств по делу суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её
ходатайства о вызове в качестве свидетеля мастера аварийно-диспетчерской службы
Б*** С.К., выезжавшего на место аварии, по мнению которого прорыв радиатора
произошел из-за ржавого соединения в трубе, не могут быть приняты во внимание,
поскольку право определения достаточности доказательств принадлежит суду.
Как следует из
экспертного заключения, изношенность трубы также не была исключена в качестве
возможной причины пролива и судом данная версия тоже проверялась, но не нашла
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Совокупность
исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
позволила суду прийти к выводу о том, что причиной пролива явилось механическое
воздействие на трубу, а не её фактический износ. Более того, указанный участок
трубопровода, где произошел разрыв, в любом случае относится к зоне
ответственности собственника жилого помещения, который должен был следить за
его техническим состоянием. Доказательства того, что ответчица обращалась в управляющую
компанию с заявлением о замене подводки
к радиатору, в материалах дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, оснований считать, что отказ в удовлетворении указанного
ходатайства нарушил процессуальные права
Басовой М.Б., не имеется. Более того, из материалов дела следует, что
явка указанного свидетеля в судебное заседание обеспечена не была.
Таким образом,
оснований для признания выводов суда относительно виновности ответчицы Басовой М.Б.
в причинении ущерба имуществу истицы по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Определяя размер
ущерба, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной
ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оснований не доверять указанному
заключению у суда не имелось, оно в полной мере отвечает требованиям закона,
является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
На основании данного
экспертного заключения суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы
материальный ущерб в общей сумме *** руб. *** коп., из которых стоимость
восстановительного ремонта квартиры составила *** руб.; ущерб, причиненный
мебели – *** руб.*** коп.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, оспаривающих размер ущерба.
По существу доводы
апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, и не могут служить
основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки доказательств по
делу судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо
новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в
апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо
процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого
решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Басовой М*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
