УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2558/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Гумерова А.К. и защитника в лице адвоката
Чугунова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гумерова А.К. и адвоката
Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 05 октября 2015 года, которым
ГУМЕРОВ А*** К***,
***, судимый приговором *** от 20.05.2014 по п.п.«а, в» ч.2
ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание,
неотбытый срок 07 месяцев 14 дней. Не содержащийся по настоящему делу под
стражей,
осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20.05.2014 в виде 4 месяцев лишения свободы,
окончательно Гумерову А.К. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гумерову А.К. постановлено избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Гумерову А.К. постановлено
исчислять 05 октября 2015 года.
С Гумерова А*** К*** в доход федерального бюджета
постановлено взыскать процессуальные издержки в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гумеров А.К. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении Б*** А.Б.
из мести за оказанное им содействие администрации учреждения
уголовно-исполнительной системы.
Преступление им совершено 27 июля 2015 года в ФКУ ИК-***
УФСИН России по У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Чугунов П.В., действуя в интересах осужденного
Гумерова А.К., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
предварительное расследование проведено необъективно, с грубыми нарушениями
норм уголовно-процессуального законодательства, что было установлено в ходе
судебного заседания. Судом не принято во внимание, что ряд доказательств,
положенных в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ либо не
подтверждают виновность Гумерова А.К. На основании изложенного, просит приговор
отменить и вынести в отношении Гумерова А.К. оправдательный приговор;
- осужденный Гумеров А.К. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исследованные в
судебном заседании доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с нарушением норм УПК
РФ. Отмечает, что с 20 августа 2015 года он находится в ФКУ *** УФСИН России по
У*** области, фактически под арестом, поскольку ранее отбывал наказание в
исправительной колонии общего режима. По мнению автора жалобы, суд, исчисляя
срок отбывания наказания с момента вынесения приговора, то есть с 05 октября
2015 года, существенно нарушил его права, в том числе право на защиту. На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный
приговор.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
осужденного Гумерова А.К., его защитника – адвоката Чугунова П.В., поддержавших
доводы жалоб, а также выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего
против удовлетворения жалоб и обосновавшего их несостоятельность, суд
апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным
и справедливым.
Расследование уголовного дела, вопреки утверждениям
стороны защиты, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с
соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение
судом также проведено в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия
судебного разбирательства.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит
все необходимые сведения о месте, дате, времени, способе его совершения, форме
вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления,
причастности к нему Гумерова А.К. и его виновности.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы
суда о виновности осужденного Гумерова А.К. в содеянном, поскольку она
подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных
доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием
сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с
доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на противоречивых и недопустимых
доказательствах.
Судом с
бесспорностью установлено, что в изложенных в приговоре периоде и месте Гумеров
А.К., с целью отомстить Б***у А.Б. за оказанное им содействие администрации ФКУ
ИК-***, и тем самым дезорганизовать нормальную деятельность указанного
исправительного учреждения, высказав потерпевшему недовольство по поводу
сотрудничества последнего с администрацией ФКУ ИК-***, потребовал от него
повернуться спиной, после чего умышленно со значительной силой в присутствии
другого осужденного (М*** Г.Н.) нанес Б*** А.Б. не расценивающиеся как вред
здоровью два удара деревянной палкой в область ягодиц. Затем высказал Б*** А.Б.
угрозу применения насилия в случае его дальнейшего сотрудничества с
администрацией указанного учреждения.
Как следует из протокола судебного заседания,
а также текста самого приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были
проверены все доводы осужденного в свою защиту, в том числе показания свидетеля
С***, им дана правильная оценка в совокупности с представленными стороной
обвинения доказательствами.
Мотивируя выводы о
причастности к содеянному осужденного и его виновности, проанализировав приведенные в
судебном акте показания потерпевшего Б*** А.Б., свидетелей М*** Г.Н., Ф*** С.В., С*** А.М., Ч*** М.П., а также Б***
К.Т. и К*** Д.Л. (понятых), сопоставив их с другими доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Каких-либо объективных данных о
возможности получения потерпевшим телесных повреждений в другое время и от
действий других лиц не имеется.
Противоречия,
имеющиеся в показаниях Б*** А.Б. и свидетеля М*** Г.Н., относительно того, в
какой момент осужденный Гумеров А.К. взял палку, cуд первой инстанции обоснованно
расценил как несущественные и не влияющие на виновность последнего, поскольку в
конечном итоге осужденный Гумеров А.К. воспользовался ей при нанесении ударов Б***
А.Б. в область ягодиц.
Что
касается ошибки в фамилии свидетеля М*** Г.Н., допущенной в ходе расследования
дела при составлении протокола его допроса, то она носит технический характер,
а не правовой и никоим образом не влияет на допустимость данного
доказательства. В целом данный свидетель подтвердил сведения, изложенные в
протоколе его допроса, полученные на досудебной стадии уголовного производства,
имеются соответствующие подписи, замечания по итогам следственного действия не
поступали. Сомнений в личности М*** Г.Н. у суда первой инстанции не возникло,
не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с этим
прозвучавшие аргументы защитника Чугунова П.В. в этой части состоятельными
признать нельзя.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных и иных процессуальных действий. С учетом изложенного, устный довод
защитника Чугунова П.В. о том, что следователь необоснованно не изъял замок с
места происшествия, является безосновательным.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Гумерова А.К.,
отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты
обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в
указанной части.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2
ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности
Гумерова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную
юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.321 УК РФ как применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в
отношении Б*** А.Б. из мести за оказанное им содействие администрации
учреждения уголовно-исполнительной системы. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Нанося удары палкой
потерпевшему Б*** А.Б. за оказанное им содействие администрации учреждения в
присутствие М*** Г.Н. и высказывая угрозы применения насилия, осужденный
Гумеров А.К. тем самым дезорганизовывал нормальную деятельность исправительного
учреждения, в котором отбывали наказание указанные лица.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние
назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Гумерова А.К. и на условия
жизни его семьи.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья Гумерова
А.К. и состояние здоровья его матери). Каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гумерову А.К.,
обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначая наказание по совокупности приговоров, судом
частично присоединено наказание по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 мая 2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и
окончательно назначено Гумерову А.К. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отсутствие указания
на частичное присоединение неотбытой части наказания по отмеченному приговору
от 20 мая 2014 года не может являться неправильным применением уголовного
закона, поскольку в данном случае наказание назначалось по правилам ст.70 УК
РФ, согласно которой частично или полностью присоединяется неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая,
что на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору составила 07 месяцев 14 дней, судом обоснованно от этого
срока присоединена неотбытая его часть в размере 4 месяцев.
Срок
отбывания наказания обоснованно Гумерову А.К. исчислен с 05 октября 2015 года,
то есть со дня провозглашения приговора. Каких-либо нарушений, в том числе
права на защиту осужденного, в этой части не допущено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гумерову А.К. наказания
в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима, назначен Гумерову А.К. верно в соответствии с требованиями
п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных
обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу. Правом отвода государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Суд
апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное
положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что
судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Гумерова А.К. ***
рублей в доход федерального бюджета.
Таким
образом, существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н ОВ И Л :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 октября 2015 года в отношении Гумерова
А*** К*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.С. Грысков
