УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-4875/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мельникова А*** П*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 03 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
Коммерческий Банк «Еврокоммерц» удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом
Коммерческий Банк «Еврокоммерц» и Мельниковым А*** П*** кредитный договор № ***
от 09.10.2012.
Взыскать с Мельникова А*** П*** в пользу публичного
акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» задолженность по
кредитному договору № *** от 09.10.2012 в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Мельникова А*** П*** в пользу публичного
акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ранее ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратился в суд с иском к
Мельникову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной
задолженности и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012
года банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 08 октября
2015 года. Свои обязанности заемщика Мельников А.П. надлежащим образом не
выполнял, допустил образование задолженности в размере *** рубля *** копейки. В
связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика надлежит
взыскать задолженность по нему и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельников
А.П. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что поскольку
изменилось местонахождение банка и его наименование, он (ответчик) не знал, как
производить платежи по кредитному договору. Суд необоснованно взыскал с него
задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки. Его долг
перед банком составляет *** рублей *** копеек. Начисление банком процентов,
неустойки является незаконным. Кроме того, является незаконным размер неустойки
в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку в
данном случае должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ
в размере 8,25%. Кроме того, он является инвалидом и находится в тяжелом
материальном положении. В связи с этим банку следует отказать во взыскании с
него процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2012 года
банк предоставил Мельникову А.П. кредит в сумме *** рублей на срок до 08 октября
2015 года под 23% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов
ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию
задолженности.
Требование банка от 23 апреля 2015 года № *** о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки в сумме ***
рубля *** копейки, ответчиком исполнено не было.
Из расчета истца следует, что ответчик имеет задолженность в
размере *** рублей *** копеек, из них: сумма кредита, взыскиваемая досрочно – ***
рублей *** копейки; сумма непогашенного кредита – *** рублей *** копеек; сумма
процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, сумма долга по
процентам – *** рубля *** копеек; неустойка – *** рублей *** копеек.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика
задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентов и неустойки),
поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки
не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле
доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка на то, что задолженность образовалась по вине банка,
который изменил свой адрес и наименование, что привело к невозможности
осуществления платежей, опровергается пояснениями самого ответчика, по
утверждению которого он созванивался с истцом в указанный период времени.
Следовательно, ответчик мог и должен был узнать, в каком
порядке и по какому адресу ему следует совершать платежи по кредитному
договору.
Правильно судом были отвергнуты доводы ответчика о том, что
задолженность по кредитному договору должна погашать страховая компания,
поскольку по договору страхования ООО «СК «Ренесанс Жизнь» могло произвести
страховую выплату банку только в случае наступления смерти застрахованного.
Ссылка в жалобе на незаконность расчета задолженности
является голословной.
Какого-либо своего расчета, позволяющего опровергнуть расчет
банка, ответчик не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истцом необоснованно произведен
расчет задолженности по кредиту исходя из ставки 31,95%, является
несостоятельной, поскольку указанный процент - это полная стоимость кредита, а
не процентная ставка по договору.
Доказательств начисления процентов по договору по ставке
31,95% ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При этом следует отметить, что ответчик был ознакомлен со
всеми условиями заключенного с ним кредитного договора, в том числе о том, что
полная стоимость кредита составляет 31,95%, о чем свидетельствует его подпись в
уведомлении о размере полной стоимости кредита, подлежащей выплате заемщиком.
Как указано выше, предусмотренные кредитным договором
проценты являются платой за пользование кредитом, размер которой согласован
банком и заемщиком без каких-либо разногласий и возражений при заключении
кредитного соглашения.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для освобождения ответчика от выплаты процентов по
кредитному договору.
Неустойка, предъявленная банком к взысканию с ответчика в
размере *** рублей *** копеек, правильно судом первой инстанции не признана
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции обосновано не усмотрел
оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату кредита и
процентов.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения решения в
апелляционном порядке.
Размер государственной пошлины установлен законом (ст.
333.19 НК РФ), произвольное уменьшение либо освобождение от её уплаты не допускается,
поэтому довод жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Сам по себе факт нахождения ответчика в трудном материальном
положении не освобождает его от выполнения обязанностей по своевременному
погашению долга, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,
Мельников А.П., заключая кредитный договор, должен был понимать, что он
обладает не только правом получить денежные средства, но и обязанностью -
вернуть кредит и проценты за его пользование.
Доказательств того, что Мельников А.П., как на момент
заключения кредитного договора, так и на момент рассмотрения дела в суде, был
признан судом недееспособным, либо ограниченно дееспособным, в суды первой и
второй инстанции не представлено.
В связи с этим доводы жалобы о наличии у него (Мельникова
А.П.) инвалидности по психическому заболеванию не служат основанием для отмены
или изменения решения суда.
Правильное решение суда и о взыскании с ответчика в пользу
истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку оно
(решение) основано на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова
А*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
