УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Глухов А.В.                                                                         Дело 33-4702/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    10 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Моисеевой О.С.,

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Соболевой Л*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Соболевой Л*** А*** к Аникьевой Н*** А***, Аникьевой Н*** Н*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Соболевой Л*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  оплату по производству судебно-почерковедческой экспертизы № ***, № *** в размере *** руб.

Взыскать с Соболевой Л*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  оплату по производству судебно-технической экспертизы № ***, № *** в размере *** руб.

Взыскать с Соболевой Л*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***  руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Соболевой Л.А. - Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Аникьевой Н.Н., Аникьевой Н.А. – Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Соболева Л.А. обратилась в суд с иском  к Аникьевой Н.А., Аникьевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2013 выдала на имя Аникьевой Н.Н. (матери) доверенность на совершение сделки по отчуждению принадлежавших ей на праве собственности здания магазина и земельного участка, расположенных по  адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, за *** руб., поскольку по состоянию здоровья самой это сделать было затруднительно.

30.04.2015 ей стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество 26.07.2013  зарегистрировано за Аникьевой Н.А.

Ответчики денежные средства ей не передали.

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за её счет, Соболева Л.А.  просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013  по 31.05.2015  в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболева Л.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ею денежных средств от ответчиков.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключения  судебно-технической и почерковедческой экспертиз, поскольку экспертам ни в категорической, ни в вероятной форме не удалось решить вопрос об исполнителе подписи от имени Соболевой Л.А., проставленной в акте приема-передачи денежных средств от 06.06.2013.

Также считает, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетеля А*** Г.А., являющегося близким родственником ответчиков, имеющего с ними общий бизнес. Кроме того указывает, что Аникьев Г.А. и не мог быть свидетелем передачи  денежных средств, т.к. в день оформления сделки в Департаменте по регистрации недвижимости (в Карсунском отделе) не находился.

При этом  к показаниям свидетеля С*** В.М. (супруг истицы), подтвердившего факт нахождения Соболевой Л.А. в день оформления сделки в городе Нижнем Новгороде и факт не получения истицей денежных средств, суд необоснованно отнесся критически, т.к. изложенные им обстоятельства ответчики не опровергли.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истицы об истребовании сведений о доходах Аникьевой Н.А. за 2012-2013 годы, наличия кредитных обязательств и обременений. При этом ответчики не являлись в судебные заседания, тем самым, по мнению Соболевой Л.А., судом нарушено ее право в представлении доказательств, имеющих значение для дела.

Кроме того указывает, что переход права собственности на здание магазина и земельного участка на Аникьеву Н.А. осуществлен без правоустанавливающих документов, т.к. они (документы) постоянно находились у Соболевой Л.А. При этом в описи дел правоустанавливающих документов отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности Соболевой Л.А. на отчуждаемые объекты, в связи с чем данный факт является предметом проверки правоохранительных органов относительно законности регистрации сделки со стороны сотрудников Росреестра в р.п. Карсун.

Считает что судом нарушены принципы равенства, правовой определенности и что судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, Соболева Л.А. являлась собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, ул. ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права ***, *** от 26.12.2012.

05.06.2013 Соболевой Л.А. была выдана доверенность на имя Аникьевой Н.Н. с правом продажи указанного недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств. Доверенность была выдана сроком на три года.

Из договора купли-продажи от 06.06.2013 видно, что Аникьева Н.Н. от имени Соболевой Л.А. продала Аникьевой Н.А. здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, ул. ***. Сумма сделки составила *** руб. (п.3 договора).

В соответствии с представленной распиской от 06.06.2013 следует, что Аникьева Н.А. за приобретенное недвижимое имущество передала  Аникьевой Н.Н.  денежные средства в размере *** руб.

Из акта приема-передачи денежных средств от 06.06.2013 следует, что Соболева Л.А. получила от Аникьевой Н.Н. денежные средства в размере *** руб., полученные от Аникьевой Н.А. за здание магазина и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, ул. ***.

По утверждению истицы, денежных средств за проданное недвижимое имущество она от ответчиков не получала, подпись в акте приема-передачи денежных средств от 06.06.2013 ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления принадлежности подписи, выполненной в акте приема-передачи денежных средств от 06.06.2013 Соболевой Л.А., судом были назначены и проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Из заключения судебно – почерковедческой экспертизы №*** №*** от 20.07.2015 следует, что установить кем, самой Соболевой Л.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Соболевой Л.А., расположенная в акте приема-передачи денежных средств от 06.06.2013, не представилось возможным.

Вместе с тем, при сравнении исследуемой подписи Соболевой Л.А. экспертом установлены 6 общих признаков и варианты частных признаков почерка.

Более того, экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков почерка Соболевой Л.А. устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью.

Кроме того, согласно заключению судебно-технической экспертизы №№*** от 07.08.2015 печатный текст акта приема-передачи денежных средств от 06.06.2013 изменению путем травления (смывания) не подвергался, подпись от имени Соболевой Л.А. выполнена после того, как на листе был отпечатан текст документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы и ее представителя относительно неподписания Соболевой Л.А. акта приема-передачи денежных средств от 06.06.2013, поскольку данные доводы заключениями экспертов не опровергаются и не свидетельствуют о выполнении подписи в акте другим лицом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно неполучения денежных средств истицей от ответчиков, и необоснованного принятия судом во внимание вышеуказанных заключений экспертов, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание показания  свидетеля А*** Г.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетеля не опровергают факт составления акта-приема передачи денежных средств между сторонами, а факт  передачи денежных средств Соболевой Л.А.  подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.06.2013.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что данный свидетель является близким родственником, как для истицы, так и для ответчиц.

Показания свидетеля С*** В.М. относительно того, что денежные средства за проданное недвижимое имущество ответчиками не были переданы Соболевой Л.А., судом не могли быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнения. Кроме того, из его пояснений следует, что он знал о сделке на отчуждение указанного имущества, но данный вопрос не контролировал, т.к. истица и ответчицы являются близкими родственниками.

Доводы жалобы о том, что переход права собственности на здание магазина и земельного участка на Аникьеву Н.А. осуществлен без правоустанавливающих документов продавца, в связи с чем данный факт является предметом проверки правоохранительных органов относительно законности регистрации сделки со стороны сотрудников Росреестра, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии оснований Соболева Л.А. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права, либо с заявлением об отмене принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том,  что судом не истребованы сведения о доходах Аникьевой Н.А. за 2012-2013 годы,  также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Отсутствуют и данные полагать, что судом нарушены принципы равенства, правовой определенности и что судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность.

В связи с чем судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Л*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: