УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                         Дело № 33-4808/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова М*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать со Скворцова М*** С***  в пользу  открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в счет погашения долга по соглашению о кредитовании от 30 апреля 2013 года *** рублей *** копейки, расходы по оплате  государственной пошлины *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Скворцову М.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между банком и Скворцовым М.С. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей. Свои кредитные обязательства Скворцов М.С. надлежащим образом не выполнял, допустил образование задолженности в размере *** рублей *** копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Скворцов М.С. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку по договору, поскольку её размер является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, банк знал о наличии у него (ответчика) других кредитов. В связи с этим у суда имелись основания для определения вины банка и применении ст. 404 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон.

 

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Судом по делу установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Альфа- БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-Банк») и Скворцовым М.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому истец предоставил ответчику *** рублей с уплатой процентов из расчета 25,97 % годовых.

 

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

 

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Скворцов М.С. имеет перед АО «АЛЬФА-БАНК» невыполненные обязательства по:

- просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек;

- начисленным процентам - *** рублей *** копеек;

- неустойке за несвоевременную уплату процентов (период с 12 января 2015 года по 07 мая 2015 года) *** рублей *** копеек;

- неустойке за несвоевременную уплату основного долга (период с 12 января 2015 года по 07 мая 2015 года) *** рубля *** копеек.

 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со Скворцова М.С. задолженности по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек и по начисленным процентам - *** рублей *** копеек.

 

Поскольку решение суда не оспаривается в указанной выше части, судебная коллегия считает необходимым проверить его исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

 

Данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 

По настоящему делу подобных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности должника, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

 

Согласно общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, Приложение к приказу от 30.11.2012 г. № 1463) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (неуплаченных в срок процентов) за каждый день просрочки.

 

Как указано выше, банк за период с 12 января 2015 года по 07 мая 2015 года начислил неустойку за несвоевременную уплату процентов  в размере *** рублей *** копеек, за несвоевременную уплату основного долга - *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 

По настоящему делу судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, и, следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, путем снижения размера итоговой суммы неустойки.

 

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, учитывает, что:

- процент неустойки в размере 2% является чрезмерным;

- неисполнение ответчиком обязанности по выплате основного долга и процентов имело непродолжительное время (перестал платить с января 2015 года).

 

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме *** рублей (в общей сумме) будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

 

Итого в пользу истца подлежит взыскать *** рублей *** копейки (просроченный основной долг *** + начисленные проценты *** + неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга ***) вместо взысканной судом первой инстанции итоговой суммы в размере *** рублей *** копейки.

 

Поскольку решение суда в части взыскания итоговой суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 30 апреля 2013 года судом апелляционной инстанции изменяется, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу банка с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

 

В связи с этим в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать со Скворцова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (5200 + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

 

С учетом того, что решение суда настоящим определением изменено, а также с учетом того, что истец имеет наименование АО «АЛЬФА-БАНК», а не как указал суд - ОАО «АЛЬФА-БАНК», судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:

 

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова М*** С*** в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 30 апреля 2013 года *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек».

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года в части взыскания в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» со Скворцова М*** С*** неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции:

 

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова М*** С*** в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 30 апреля 2013 года *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек».

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: