У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                       Дело № 33-4785/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   10 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова А*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 31.05.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Багаутдинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком 31.05.2013 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Багаутдинову А.М. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на 26.06.2015 задолженность ответчика перед банком составила *** руб., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченная задолженность; ***  руб. *** коп. – просроченные проценты; *** руб. *** коп. - проценты по просроченной задолженности, *** руб. *** коп. - неустойка по кредиту, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам; *** руб. *** коп. -неустойка в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по кредиту и процентам. Кроме того, суд неправомерно отказал банку во взыскании неустойки в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 ответчик обязан представить суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, снижение размера неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. При  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной ставки Банка России. Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд не учел, что с 24.02.2015 прекращены начисления процентов на задолженность и штрафных санкций.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от № *** от 31.05.2013, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствующим условиям кредитных договоров и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.

 

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере *** рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

 

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену решения суда.

 

Право суда уменьшить неустойку предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

 

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации арбитражным судам и по спорам, неподведомственным судам общей юрисдикции.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

 

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренная кредитным договором, фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за одно и то же нарушение, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку этим же договором предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

По смыслу данной нормы, а также п.1 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ неустойка по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, может быть взыскана в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита.

 

Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.

 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

В таком случае изменяется условие кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально, а в соответствии с п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.

 

Как следует из кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не оформлялось.

 

Поскольку нормами закона, регулирующими правоотношения, возникшие между сторонами, не установлена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части, взыскание неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является установлением двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

 

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: