УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33-4447/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевского В*** С***
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА ТРАНС АВТО» к Соболевскому В***
С*** удовлетворить.
Взыскать с
Соболевского В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА
ТРАНС АВТО» материальный ущерб в порядке регресса в сумме *** руб. *** коп.,
возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Соболевского В.С. – поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО
«УДАЧА ТРАНС АВТО» - Насыровой Р.Ф., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УДАЧА ТРАНС
АВТО» обратилось суд с иском к Соболевскому В.С. о возмещении материального
ущерба, причиненного работником в порядке регресса, взыскании судебных
расходов.
Требования мотивированы
тем, что 27 апреля 2014 года в 14 часов 38 минут на 287 км + 800 м автодороги М-10 в Тверской
области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух
транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель-экспедитор ООО «УДАЧА ТРАНС
АВТО» - Соболевский В.С., управлявший
седельным тягачом марки VOLVO FH TRUCK 4x2
государственный регистрационный знак ***,
с полуприцепом марки Шмитц 27, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащих Хуснутдиновым.
В результате дорожно
- транспортного происшествия, груз (строительные смеси, краска), находящийся в
полуприцепе марки Шмитц 27, был поврежден. При этом заказчиком данного груза
являлось ООО «Авто Транс Ульяновск», которое в свою очередь организовало перевозку
вышеуказанного груза ООО «Хенкель Баутехник».
05 мая 2014 года ООО
«Хенкель Баутехник» направило претензию в адрес ООО «Авто Транс Ульяновск» о
возмещении ущерба в связи с повреждением груза (строительные смеси, краска) на
сумму *** руб. *** коп. При этом ООО «Авто Транс Ульяновск» также направило в адрес ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО»
претензию с требованием возместить причиненный Соболевским В.С. материальный
ущерб в вышеуказанной сумме.
ООО «УДАЧА ТРАНС
АВТО» платежными поручениями № *** от 14 мая 2014 года, № *** от 16 мая 2014
года, № *** от 19 мая 2014 года выплатило ООО «Авто Транс Ульяновск» сумму
материального ущерба, причиненного работником Соболевским В.С., в размере ***
руб. *** коп.
Истец просил
взыскать с Соболевского В.С. материальный ущерб в порядке регресса в сумме ***
руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ***
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соболевский В.С. просит решение
суда отменить.
Указывает, что
поврежденный груз он по приказу руководителя ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» выгрузил в
месте, указанном работником этого общества, – П*** А.П. При этом данный груз он
под свою ответственность не принимал, соответствующий документ о передаче ему
груза не был составлен, к тому же истец по своему усмотрению распорядился этим
грузом и согласно представленным документам вывез его из территории общества.
Полагает, что весь поврежденный груз был складирован на территории ООО «УДАЧА
ТРАНС АВТО», при этом использован им, и в настоящее время истец желает
необоснованно обогатиться за его счет. Указывает, что суд неправильно оценил
показания свидетеля Ф*** А.В. относительно передачи ему испорченного груза,
тогда как данным свидетелем груз ему не передавался.
По мнению
Соболевского В.С., суд не учел тот факт, что в результате ДТП 27.04.2015
получил повреждения только тягач, а полуприцеп с грузом не пострадал. При этом
судом не принято во внимание то обстоятельство, что груз к месту назначения был
доставлен другим водителем – Ф*** А.В. Считает, что в таком случае была
выявлена порча груза не у него, а у водителя Ф*** А.В. Также считает, что
надлежащих доказательств относительно того, что груз пришел в негодность в
результате ДТП 27.04.2015, не имеется. Также не принято во внимание, что не
весь испорченный груз не подлежал реализации и не мог быть использован по
своему прямому назначению, т.к. часть банок были просто испачканы краской,
часть помятые и лишь банок 10 были с вытекшей краской.
Кроме того, не
исследовались в судебном заседании сведения о страховании груза, а лишь
принимались во внимание доказательства, представленные истцом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель),
причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В силу части 1
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с
пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате административного
проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из дела следует, что
на основании трудового договора №*** Соболевский В.С. с 13.08.2013 состоял в
трудовых отношениях с ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО», был принят на работу
водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности.
Приказом
руководителя ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» №*** от 01.01.2014 за Соболевским В.С. был
закреплен автомобиль марки VOLVO FH TRUCK 4x2,
государственный регистрационный знак ***.
27.04.2014 в 14 на 287 км +800 м автодороги М-10 в
Тверской области Соболевский В.С., управляя указанным автомобилем с прицепом
марки Шмитц 27, государственный регистрационный знак ***, не выбрав
соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - VOLVO
FM, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение.
За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Соболевский В.С. привлечен
к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из путевого листа №*** от 26-27.04.2014, договора заявки №***
от 24.04.2014 следует, что водитель
Соболевский В.С. осуществлял перевозку
груза (строительные смеси, краска) по маршруту пос. Красный Гуляй – г. Санкт –
Петербург (ООО «Силта»).
При этом ответчик Соболевский В.С., в
соответствии с товарной накладной №***
от 25.04.2014, принял этот груз к перевозке на сумму ***
руб. *** коп., что подтверждается его подписью в накладной.
Принимая груз к перевозке, Соболевский В.С.
не обнаружил каких-либо повреждений груза, актов не составлял, в связи с чем
его доводы о том, что порча груза произошла в результате действий другого
водителя, являются несостоятельными.
Как установлено судом, в результате ДТП от
27.04.2014, данный груз был частично поврежден - 345 банок (брак), что подтверждается актом о приемке и качества
товара №*** от 30.04.20145, составленного ООО «Силта».
06.05.2014 ООО «АвтоТрансУльяновск» в адрес
ООО «УДАЧА ТРАНС АВТО» была направлена претензия №*** о возмещении ущерба за
причиненный в ДТП поврежденный груз в сумме *** руб. *** коп.
При этом ООО «УДАЧА ТРАН АВТО» платежными
поручениями №*** от 14.5.2014, №*** от 16.05.2014, №*** от 19.05.2014 в счет
возмещения материального ущерба за поврежденный груз выплатило ООО «Авто Транс
Ульяновск» *** руб. *** коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и ничем не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ущерб ООО «УДАЧА
ТРАНС АВТО» причинен его работником Соболевским В.С. в результате совершения
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за
совершение которого Соболевскому В.С. назначено административное наказание, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с него причиненного ущерба.
Вместе с тем, согласно разъяснениям,
содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006
года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судебная коллегия, оценивая материальное положение
работника и принимая во внимание его имущественное положение (размер
среднемесячной заработной платы ответчика на момент ДТП - *** руб. *** коп.,),
а также обстоятельства дорожного
происшествия и дальнейшего препровождения груза к месту назначения без
оформления соответствующих актов, вывоз остатков груза без согласия ответчика,
считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика до ***
рублей, изменив в этой части решение суда первой инстанции.
Изменение судебной коллегией размера
материального ущерба до указанной суммы не приведет к нарушению баланса прав и
интересов сторон и будет способствовать достижению целей правосудия.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная
коллегия также считает необходимым изменить решение и в части распределения
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, снизив размер
госпошлины до *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года изменить.
Снизить размер материального ущерба, взысканного с Соболевского В*** С*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА ТРАНС АВТО», до ***
руб., размер государственной пошлины до *** руб.
Председательствующий
Судьи:
