УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33- 4740/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Синеркина А*** Е*** - Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Синеркина А*** Е*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., утраты
товарной стоимости автомобиля в размере ***
руб., неустойки в размере *** руб., финансовых санкций в размере *** руб.,
компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере *** руб.,
расходов на составление доверенности в размере *** руб., штрафа – отказать.
Взыскать с Синеркина
А*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синеркин А. Е.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак ***, получил
механические повреждения в результате произошедшего 20.01.2015 в 13 час. в
районе дома № *** по пр. У*** в г. Ульяновске дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автомобиля УАЗ 2206, регистрационный знак ***, Г***
В.В.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «С***».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ 2206, регистрационный знак ***, Г***
Е.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
В связи с тем, что у
ООО «Страховая компания «С***» была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО
«Росгосстрах», однако в выплате ущерба ему было отказано.
Претензия истца от
03.06.2015 ООО «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.
Согласно досудебной
оценке ущерба, произведенной ООО «Г***»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover,
регистрационный знак ***, в связи с произошедшим ДТП с учетом износа составила ***
руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.
Расходы истца на
оценку ущерба составили *** руб.
Синеркин А.Е. просил
суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за
несвоевременное исполнение его требований о выплате ущерба в размере *** руб.,
финансовые санкции в связи с несвоевременным направлением ему отказа в выплате
в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление
доверенности в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Синеркина А.Е. – Ситдиков Т.К. просит решение отменить, не
соглашаясь с выводами суда о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является
истец, нарушивший п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ. Полагает, что данные выводы не основаны на представленных в
дело доказательствах, поскольку по заключению сотрудников ГИБДД, прибывших на
место происшествия, виновным в ДТП являлся водитель Г*** В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Проведенной по делу
судебной экспертизой подтверждена возможность образования всей совокупности
повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак ***, при
заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Как установлено
судом первой инстанции, 20.01.2015 в 13.00 час. в районе дома № *** по пр.У***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого
столкнулись автомобили Land Rover Range Rover, регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу Синеркину А.Е. и под его управлением, и УАЗ 2206,
регистрационный знак ***, под управлением Г*** В.В., принадлежащий Г*** Е.В.
В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования в ООО «Страховая компания «С***» (полис серии *** № ***).
Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ 2206, регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Согласно проведенной
истцом досудебной оценки ущерба (заключение ООО «Г***» №*** от 23.04.2015 и № ***
от 26.03.2015) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range
Rover, регистрационный знак ***, в связи с произошедшим ДТП с учетом износа
составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.
Обращение истца с
требованиями о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах» (страховой компании
другого участника ДТП) вызвано тем, что действие лицензии ООО «С***» было
приостановлено приказом Банка России от 05.03.2015 № ОД-512, отозвана лицензия
была приказом Банка России от
29.04.2015№ ОД-876.
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на
владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Отказывая Синеркину
А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что в
произошедшем ДТП виновен сам истец, в связи с чем оснований для возмещения ему
ущерба за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность
владельца автомобиля УАЗ 2206, регистрационный знак ***, не имелось.
Судебная коллегия не
находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку данные
выводы основаны на исследованных судом обстоятельствах произошедшего ДТП,
материалах административного дела по факту ДТП и допустимыми доказательствами
опровергнуты не были.
Из пояснений
водителя Синеркина А.Е. от 20.01.2015, данных сотрудникам ГИБДД по
обстоятельствам происшествия, усматривается, что он двигался задним ходом и в
этом момент произошло столкновение с автомобилем УАЗ 2206, регистрационный знак
***, двигавшимся прямо с пр.У*** во двор дома № ***.
В соответствии с
требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.12. Правил
дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним
ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст
помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть
к помощи других лиц.
Установив, что перед
столкновением водитель автомобиля УАЗ 2206 Г*** В.В. двигался со скоростью
10-15 км/час, увидев сдающий задним
ходом автомобиль истца предотвратить столкновение не мог, суд сделал правильный
вывод, что виновным в ДТП являлся водитель Синеркин А.Е., не убедившийся в
безопасности своего маневра и создавший помеху в движении автомобиля УАЗ 2206.
Доказательства того,
что в сложившейся дорожной ситуации водитель Г*** В.В. имел техническую
возможность избежать столкновения, суду представлены не были.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Синеркина А.Е. – Ситдикова
Т.К. об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии нельзя
признать состоятельными.
Ссылка в
апелляционной жалобе на выводы сотрудников ГИБДД о виновности водителя Г*** В.В.,
основанием для признания обжалуемого решения неправильным являться не может,
поскольку соответствующие выводы должностных лиц ГИБДД обязательными для суда
не являлись, какого-либо судебного постановления, подтверждающего вину водителя
Г*** В.В., вынесено не было.
Ссылка в жалобе на подтверждение судебными экспертами
возможности образования повреждений автомобиля Land Rover Range Rover,
регистрационный знак ***, в произошедшем
20.01.2015 ДТП правового значения не
имеет, поскольку истцу отказано по причине виновности в ДТП истца, что
исключает возможность возмещения ущерба за счет ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Синеркина А*** Е*** - Ситдикова Т*** К*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
