УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4635/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова П*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа
2015 года, по которому постановлено:
Расторгнуть с 22
июня 2015 года кредитный договор №***, заключенный 04 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом
АВТОВАЗБАНК и Антиповым П*** В***.
Взыскать с Антипова П*** В*** в пользу открытого акционерного общества
АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №*** от 04 февраля 2013 года в размере *** руб.***
коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп.,
а всего *** руб.*** коп. (***).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АВТОВАЗБАНК
обратилось в суд с иском к Антипову П.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 04.02.2013 между
банком и Антиповым П.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на
неотложные нужды под 23% годовых.
В настоящее время
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере ***
руб. *** коп.
Истец просил
взыскать с Антипова П.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору №***
от 04.02.2013, расторгнуть кредитный
договор с 22.06.2015, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антипов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное
исследование судом доказательств по делу, неправильное применение норм
материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения
договора он не имел возможности повлиять на
его условия, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Полагает, что условия договора о размере неустойки в виде пени в сумме 0,50%
годовых от суммы просроченного платежа являются для него кабальными, размер
взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в порядке ст. 333
ГК РФ. Считает также, что условие договора о порядке списания денежных средств
в счет погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Ссылается
на нарушение своих прав как потребителя.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО АВТОВАЗБАНК просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из дела следует, что 04.02.2013 между ОАО АВТОВАЗБАНК и
Антиповым П.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
ответчику предоставлена денежная сумма в размере *** руб. под 23% годовых со
сроком возврата не позднее 03.02.2018.
В соответствии с п.2.6 договора заемщик обязуется строго
соблюдать принципы кредитования: целевое назначение, срочность, возвратность,
платность; в случае нарушения срока
возврата кредита уплачивать банку неустойку в размере 0,50% от непогашенной в
срок суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов
осуществляет ненадлежащим образом, с декабря 2014 года платежи в полном объеме
не производит.
По состоянию на 22.06.2015 задолженность Антипова
П.В. перед банком составляет *** руб. ***
коп., из них: остаток просроченного
основного долга – *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование
кредитом *** руб. *** коп., неустойка по просрочке основного долга – *** руб. ***
коп., неустойка по просрочке процентов - ***
руб. *** коп., остаток срочного
основного долга - *** руб. *** коп.,
срочные проценты – *** руб. *** коп.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял
взятые на себя обязательства по погашению кредита, районный суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования ОАО АВТОВАЗБАНК.
Доводы жалобы Антипова П.В. о том, что с ним был заключен
типовой договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом он не имел
возможности повлиять на его содержание, не могут повлечь отмену или изменение
решение суда.
Учитывая, что Антипов П.В. был полностью ознакомлен с
условиями кредитного договора, был с ним согласен, оснований полагать, что со
стороны ОАО АВТОВАЗБАНК имело место навязывание типичных условий заключения
кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор, Антипов П.В. тем самым выразил
согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421
Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Антипова П.В.
с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается
платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Доводы апелляционной жалобы относительно кабальности
условий договора о размере неустойки в сумме 0,50% годовых от суммы
просроченного платежа, и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ,
судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие
явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,
представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию с Антипова П.В.,
рассчитана банком исходя из условий кредитного договора. Доказательств ее явной
несоразмерности ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму
задолженности по основному долгу, срок, в течение которого ответчик не
исполняет принятые на себя обязательства, а также размер взысканных штрафных
санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, у суда первой инстанции не
имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер
взысканной неустойки (*** руб. *** коп.) соответствует объему допущенных
Антиповым П.В. нарушений, определен с соблюдением принципов разумности,
справедливости.
Также необоснованными являются доводы ответчика и о
противоречии условий договора о порядке списания денежных средств в счет
погашения задолженности требованиям ст.319 ГК РФ.
Из положений ст.
319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4.10 кредитного договора суммы,
уплачиваемые заемщиком в счет исполнения обязательств, в случае их
недостаточности для гашения очередного платежа, зачисляются банком в следующем
порядке: в первую очередь возмещаются судебные и иные расходы банка, связанные
с принудительным взысканием задолженности; во вторую – просроченные проценты; в
третью - текущие срочные проценты; в четвертую - платеж по основному долгу
(просроченная задолженность); в пятую – очередной платеж по основному долгу; в
шестую, седьмую – уплачивается неустойка
за несвоевременное осуществление платежей по процентам, по основному долгу.
С учетом анализа указанных условий кредитного договора,
суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу, что условия договора в этой части
не противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.
В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд
обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова П*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
