УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2479/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Царёвой Е.А.,
с участием:
осужденного Сиразова Р.Х., адвоката Пивцаева В.В., прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сиразова Р.Х.,
адвоката Пивцаева В.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 сентября 2015 года, которым
СИРАЗОВ Р*** Х***,
***, ранее судимый:
1) 21 сентября 1998 года по п.п.
“а,в,г” ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 19 августа 2008 года по отбытию срока наказания,
2) 22 февраля 2013 года по ч.2
ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением суда испытательный срок
продлен на 3 месяца;
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш*** Л.Ю.) к 5 годам
лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, по ч.2 ст.162 УК РФ (по
эпизоду в отношении Д*** И.И.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ***
рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Сиразова
Р.Х. по предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со
штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2015 года. В срок наказания
зачтено время содержания Сиразова Р.Х. под стражей с 20 декабря 2014 года по 23
сентября 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Сиразова Р.Х. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиразов Р.Х. осужден за совершение
разбойного нападения на Ш*** Л.Ю. с применений к ней насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с 06
часов 56 минут до 07 часов 20 декабря 2014 года.
Он же осужден за совершение разбойного
нападения на Д*** И.И. с применений к ней насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное
в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут 20 декабря 2014 года.
Преступления
совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной, дополнительных, возражениях на апелляционное представление):
- осужденный Сиразов
Р.Х. оспаривает законность постановленного в отношении него приговора.
Утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему
преступлений, о фальсификации материалов уголовного дела и просит оправдать его
по предъявленному обвинению. Считает, что потерпевшие, свидетель Е*** Г.А.
оговорили его, поскольку давали непоследовательные показания по описанию его
внешности, росту и телосложению, а показания свидетеля П*** Д.В. не
подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения и противоречат показаниям
свидетелей М*** Н.И. и М*** П.Н. Полагает, что других доказательств его
виновности в совершении данных преступлений суду представлено не было. Обращает
внимание на то, что на опознании его потерпевшими он был без куртки. Изъятый с
места происшествия след обуви мог быть оставлен им ранее, поскольку он
проживает недалеко от места совершенных преступлений. Отпечатков пальцев его
рук не было изъято на вещах потерпевших и бите, найденной после совершенных
преступлений. На видеозаписях с камер наблюдения дома №*** по ул.В*** не видно,
чтобы в указанное в обвинении время дверь второго выхода данного дома
открывалась, закрывалась и через неё выходили люди, поскольку на ней не видно
каких-либо теней от движения людей. По его мнению, на потерпевшую Ш*** Л.Ю.
никто не нападал. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении
ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, для проверки показаний
потерпевших. Судом было отказано в проведении психиатрической экспертизы в
отношении потерпевшей Д*** И.И. с учетом причиненных ей телесных повреждений.
Судом не проведено сравнительного анализа по всем видеозаписям с камер
наблюдения в районе мест совершения преступлений на предмет установления
личности лица, совершившего преступления. При этом указывает на результаты
экспертизы по видеозаписи с камер наблюдения в отношении роста лица, напавшего
на Д*** И.И., который ниже его роста. Свидетель Е*** Г.А. запомнила походку
лица, напавшего на потерпевшую Д*** И.И., а опознавала его по внешности, хотя
показала, что видела только нижнюю часть лица преступника. Считает, что суд дал
ненадлежащую оценку видеозаписям с камер наблюдения, показаниям свидетелей в
части роста и телосложения лица, напавшего на Д*** И.И., показаниям свидетеля Б***
Ю.В., видевшего лицо преступника, а также показаниям его супруги А*** А.И.
Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа,
а также с постановлением судьи от 08 октября 2015 года об отклонении его
замечаний на протокол судебного заседания;
- адвокат Пивцаев
В.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Сиразова Р.Х. и постановить
в отношении него оправдательный приговор. Давая свою оценку исследованным в
суде доказательствам, считает, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, представленными стороной обвинения, а невиновность Сиразова
Р.Х. подтверждается показаниями свидетелей А*** А.И. и В.И., Б*** Ю.В., М*** П.Н., К*** Н.З., видеозаписью
с камер наблюдения дома №*** по ул.В***, дома №*** по ул.Ч***, детализацией
телефонных разговоров и СМС-сообщений Сиразова Р.Х. с А*** А.И.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке, предусмотренном ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сиразов Р.Х.
поддержал апелляционные жалобы и утверждал о своей непричастности к совершению
инкриминируемых ему преступлений По его мнению, уголовное дело в отношении него
было сфальсифицировано сотрудниками полиции, поскольку в 2010 году они не
смогли доказать его причастность к другому преступлению. Полагал, что свидетель
П*** Д.В. оговорил его. Вещи, похищенные у потерпевшей Д*** И.И., были
обнаружены и переданы потерпевшей через несколько дней после совершенного в
отношении неё преступления. Обратил внимание на то, что сотрудники полиции не
установили личность лица, передавшего ей
указанные вещи и бейсбольную биту;
- адвокат Пивцаев В.В.
поддержал апелляционные жалобы и полагал, что доводы Сиразова Р.Х. о
непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений являются
убедительными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей А***, Б***, М***,
видеозаписью с камер наблюдения дома №*** по ул.В***, дома №*** по ул.Ч***,
заключением эксперта по определению роста лица, напавшего на потерпевшую Д***
И.И. Полагал, что обвинительный приговор в отношении Сиразова Р.Х. постановлен
только на показаниях потерпевших. Просил оправдать Сиразова Р.Х. по
предъявленному ему обвинению;
- прокурор Чашленков Д.А. считал
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Обосновал своё
мнение о законности и обоснованности приговора суда, постановленного в
отношении Сиразова Р.Х., а также о справедливости назначенного ему наказания.
Просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор,
постановленный в отношении Сиразова
Р.Х., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Обстоятельства
преступлений, связанные с нападением на потерпевших Ш*** Л.Ю., Д*** И.И.,
установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре суда.
Все доводы Сиразова
Р.Х., приведенные им в свою защиту, в том числе выдвинутая им версия о
непричастности к совершению данных преступлений, наличию у него алиби на момент
инкриминируемых деяний, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и признаны судом несостоятельными.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка.
В основу приговора
положены показания потерпевших Ш*** Л.Ю. и Д*** И.И, которые подтвердили в
судебном заседании, что именно Сиразов Р.Х. напал на них с целью завладения их
имуществом, применив физическое насилие с использованием деревянной биты. При
этом Ш*** Л.Ю. показала, что хорошо рассмотрела лицо Сиразова Р.Х., несмотря на
то, что он прикрыл голову капюшоном одетой на нем куртки, а также запомнила его
голос, поскольку он разговаривал с ней, запомнила внешний вид куртки, одетой на
Сиразове Р.Х. Д*** И.И. показала, что запомнила нижнюю часть лица Сиразова
Р.Х., который сначала шел навстречу к ней, а затем напал на неё сзади. Кроме того, она рассмотрела куртку, одетую на
Сиразове Р.Х.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Сиразова Р.Х., показания потерпевших Ш*** Л.Ю., Д*** И.И. являются
последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенных в отношении
них преступлений, в том числе по описанию внешности лица, напавшего на них.
Согласно протоколам
опознания от 20 декабря 2014 года потерпевшие Ш*** Л.Ю. и Д*** И.И. уверенно
опознали Сиразова Р.Х. как лицо,
напавшее на них 20 декабря 2014 года в целях хищения их имущества ( т.1
л.д.40-43, 126-129).
Ссылка Сиразова Р.Х.
на то, что при его опознании потерпевшими он был без куртки, не ставит под
сомнение достоверность результатов данных опознаний, поскольку Ш*** Л.Ю.
опознала Сиразова Р.Х. по чертам его лица, росту и телосложению, а Д*** И.И.
опознала Сиразова Р.Х. по форме носа, губ.
Доводы Сиразова Р.Х.
о том, что в первоначальных пояснениях потерпевшая Ш*** Л.Ю. показывала о
наличии у Сиразова Р.Х. больших глаз, а Д*** И.И. указала на наличие у него
широких ноздрей, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний
потерпевших и результатов указанных опознаний, поскольку каждая потерпевшая
показала, что запомнила черты лица Сиразова Р.Х., а в последующем уверенно
опознала его.
Кроме того, Ш***
Л.Ю. опознала мужскую куртку, изъятую у Сиразова Р.Х., которая была одета на
нём в момент совершенного в отношении неё преступления.
Каких-либо оснований
для оговора осужденного Сиразова Р.Х. со стороны потерпевших Ш*** Л.Ю., Д***
И.И. судом не установлено.
Доводы осужденного
Сиразова Р.Х. о том, что на потерпевшую Ш*** Л.Ю. никто не нападал, а
потерпевшая Д*** И.И. не могла видеть лицо напавшего на неё мужчины и запомнить
его в связи с темным временем суток, были предметом проверки в суде первой
инстанции и отвергнуты судом как несостоятельные, опровергнутые исследованными
в суде доказательствами.
Так, судом была
исследована карта вызова скорой медицинской помощи для Ш*** Л.Ю., из которой
видно, что при осмотре в 07 часов 16
минут 20 декабря 2014 года у неё имелся ушиб левого предплечья, гематома. При
этом Ш*** Л.Ю. сразу пояснила, что данная травма причинена ей мужчиной, который
напал на неё в целях хищения имущества и нанес удар деревянной палкой.
Факт причинения Ш***
Л.Ю. 20 декабря 2014 года телесных повреждений подтверждается и сведениями, содержащимися в её медицинской
карте, в заключение судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании
была допрошена свидетель Б*** Е.А., которая показала, что её мать Д*** И.И.,
несмотря на причиненные ей телесные повреждения 20 декабря 2014 года, была в
адекватном состоянии и указала черты внешности мужчины, напавшего на неё и
похитившего сумку, а также указала на отличительные признаки куртки, которая
была одета на данном мужчине.
Указанные
обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Ч*** Д.В.
Судом в порядке
ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Е*** Г.А., данные в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что около 07 часов 00 минут 20
декабря 2014 года она увидела мужчину, бежавшего со стороны дома №*** по ул.Ч***,
в руках которого находилась деревянная бита и сумка с декоративными элементами
отделки. Данный мужчина пробежал рядом с ней, в связи с чем, она хорошо
рассмотрела одетую на нем куртку с капюшоном, который был накинут на голову, а
также запомнила особенности бега данного мужчины, как “медвежий”. Там же она
увидела потерпевшую Д*** И.И., лицо и голова которой были в крови. В последующем она опознала в указанном
мужчине Сиразова Р.Х., а также опознала куртку, которая была одета на Сиразове
Р.Х.
Согласно протоколам
опознания: 20 декабря 2014 года свидетель Е*** Г.А. опознала Сиразова Р.Х., как
лицо, пробежавшее мимо неё около 07 часов 00 минут 20 декабря 2014 года, по
чертам его лица, по голосу, а также по манере держаться и передвигаться, а 24
декабря 2014 года опознала мужскую куртку, изъятую у Сиразова Р.Х.
В судебном заседании
свидетель Е*** Г.А. подтвердила, что опознала Сиразова Р.Х. по походке, но пояснила, что не видела его
лица. При этом, Е*** Г.А. показала в судебном заседании, что до начала
судебного разбирательства по данному уголовному делу к ней сначала приходили
родственники и знакомые Сиразова Р.Х., которые хотели, чтобы она поменяла ранее
данные показания в отношении Сиразова Р.Х., а затем неоднократно приходил
мужчина, который смотрел на её лицо,
после чего говорил другим лицам, чтобы она изменила показания в
отношении Сиразова Р.Х.
Дав оценку
показаниям Е*** Г.А., суд обоснованно
пришел к выводу о достоверности её показаний о том, что опознанный ею Сиразов
Р.Х. был именно тем лицом, который напал на потерпевшую Д*** И.И.
Достоверность
показаний свидетеля Е*** Г.А. в части места и времени, при которых она видела
Сиразова Р.Х., подтверждается показаниями свидетеля Д*** Н.А., которая в
судебном заседании показала, что около
07 часов видела возле дома №*** по ул.Ч*** мужчину, который нес женскую
сумку и в руках которого находилась деревянная бита. На указанном мужчине была
одета куртка темного цвета с капюшоном, который был надет на голове данного
мужчины.
Свидетель Б*** В.Г.
показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным полиции. 20
декабря 2014 года он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, установленной
на доме №*** по улице Ч***, зафиксировавшей нападение мужчины на потерпевшую Д***
И.И., и сразу узнал в нападавшем Сиразова Р.Х. по его характерной походке,
поскольку хорошо знал Сиразова Р.Х., стоявшего на учете в полиции, как лицо,
условно осужденное за совершенное преступление.
Свидетель П*** Д.В.
также подтвердил в судебном заседании, что по походке, телосложению и куртке
опознал Сиразова Р.Х., который в промежуток времени с 07 часов до 07 часов 15
минут 20 декабря 2014 года проходил между домами №*** и *** по ул.В***,
поскольку он хорошо знал Сиразова Р.Х. и неоднократно видел его в данной
куртке. При этом П*** показал на схеме место своего расположения, когда он
увидел Сиразова Р.Х., проходившего между домами №*** и *** по ул.В***.
Доводы Сиразова Р.Х.
о том, что показания данного свидетеля противоречат содержанию видеозаписи с
камеры наблюдения дома №*** по ул.В***, были предметом проверки в судебном
заседании и признаны судом необоснованными, поскольку, исследовав содержание
указанной видеозаписи суд установил, что обзор части дома №*** по ул.В***, в
месте на которое указал П*** Д.В.,
закрывает трансформаторная будка, дом №*** виден частично, а проход от дома №*** к дому №*** по ул.В***
возможен за пределами обзора указанной камеры видеонаблюдения.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель С*** С.Ю. показал, что территория возле домов №***,
*** по ул.В*** не охватывается камерами наблюдения, установленными на доме №***
по ул.В***. Если человек идет от дома №*** по ул.В*** он не фиксируется
указанными камерами, поскольку камера охватывает территорию только до детской
площадки у дома №*** по ул.В***.
Что касается доводов осужденного Сиразова Р.Х. в той части, что
показания свидетеля П*** Д.В. опровергаются показаниям свидетелей М*** Н.И. и М***
П.Н., то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из показаний
свидетеля М*** П.Н. и видеозаписи с камеры наблюдения дома №*** по ул.В***
следует, что М*** П.Н. вместе с Сиразовым Р.Х. вышел из подъезда указанного
дома на улицу в 07 часов 50 минут 20 декабря 2014 года. Из показаний свидетеля
М*** Н.И. следует, что около 07 часов 20 декабря 2014 года он зашел в подвал
дома №*** по ул.В***, где в течение 2 часов распивал спиртные напитки со своим
знакомым по имени М***. Только после этого он увидел во дворе дома Сиразова
Р.Х., с которым продолжил распивать спиртные напитки в подвале указанного дома.
Таким образом, суд правильно установил, что
свидетели М*** П.Н. и М*** Н.И. увидели Сиразова Р.Х. спустя
значительное время после того, как его видел П*** Д.В.
Из показаний
свидетелей И*** В.М., П*** С.В. также следует, что они распивали спиртные
напитки в подвале дома №*** по ул.В*** с Сиразовым Р.Х., М*** Н.И. и другими
лицами значительно позже 07 часов 15 минут.
В судебном заседании
исследовались видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавшие, как
обстоятельства нападения на потерпевшую Д*** И.И. и прохода мужчины возле дома
№*** по улице Ч*** около 07 часов 04 минут 20 декабря 2014 года, так и выхода
Сиразова Р.Х. из дома по месту жительства и его разговора с З*** М.М. около 08
часов 50 минут 20 декабря 2014 года.
Дав сравнительный
анализ указанным видеозаписям, суд пришел к выводу, что на них зафиксирован
один и тот же мужчина, поскольку он имеет одинаковое телосложение, одежду и
характерные признаки передвижения. При этом на одной из записей зафиксировано
лицо данного мужчины, принадлежащее Сиразову Р.Х.
Доводам осужденного
о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в связи с тем,
что камера наблюдения, установленная по месту его жительства в доме №*** по
ул.В***, зафиксировала выход его из дома 20 декабря 2014 года в 08 часов 50
минут, а согласно заключению эксперта, исследовавшего видеограмму в файле “***”,
рост человека составил *** см, судом была дана надлежащая оценка.
Суд правильно
установил, что подъезд дома №*** по ул.В*** имеет два выхода. Запасный выход
ведет к лестницам на этажи данного дома и в обзор камеры видеонаблюдения не
попадает.
Согласно заключению
эксперта, рост человека, наносящего удары, был определен по его тени на
изображении, при отсутствии изображения данного человека в полный рост, т.е.
стоящего на прямых ногах.
Давая оценку данному
заключению эксперта в совокупности с другими исследованными в суде
доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что данное заключение эксперта
не ставит под сомнение причастность
Сиразова Р.Х., имеющего рост *** см., к
совершенным преступлениям.
Дана судом
надлежащая оценка и показаниям свидетелей
У*** О.Е., Б*** Л.М., А*** А.И. и В.М., С*** З.Н., Т*** Т.А., К*** Н.З.,
а также сведениям о телефонных разговорах и СМС-сообщениях между Сиразовым Р.Х.
и А*** А.И, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных
жалобах.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств совершенных Сиразовым Р.Х.
преступлений и надлежащим образом мотивировал данный вывод в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля У*** О.Е. следует, что утром 20 декабря 2014 года она убирала снег
непосредственно возле дома №*** по ул.В***, а не между домами №*** и ***, где П***
Д.В. увидел Сиразова Р.Х.
Давая оценку
показаниям Б*** Л.М. в судебном заседании в той части, что на фотографиях Б***
З.С., Сиразова Р*** и С*** Л***, предъявленным ему в судебном заседании, он
указал на фотографию Б*** З.С., поскольку тот похож на лицо, напавшее на
потерпевшую Д*** И.И., суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку в
ходе допроса в суде Б*** Л.М. последовательно показывал о том, что не сможет
опознать незнакомого ему мужчину, напавшего на потерпевшую. Показания данного
свидетеля являются противоречивыми по описанию внешности указанного мужчины, и
противоречат фактическим обстоятельствам
совершенного преступления, поскольку Б*** Л.М. показал о хищении у потерпевшей
сумочки беловатого цвета, хотя фактически у неё была похищена сумочка черного
цвета.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель Б*** З.С.показал, что у него имеется только куртка
светлого цвета, в которой он ходил в зимнее время года. В районе совершенных
преступлений он не проживал и данный район ему не знаком.
Потерпевшая Д*** И.И. в судебном заседании уверенно показала,
что свидетель Б*** З.С. на неё не нападал.
Оценивая показания
свидетелей стороны защиты С*** З.Н., Т*** Т.А., А*** А.И. и В.М. суд признал,
что указанные ими обстоятельства не исключают причастность Сиразова РХ. к
совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку С*** З.Н. и Т*** Т.А. не
являлись очевидцами данных преступлений.
С*** З.Н. подтвердила в суде, что о нахождении её сына Сиразова Р.Х.
дома во время преступлений, совершенных в отношении Ш*** Л.Ю. и Д*** И.И., ей
стало известно только со слов А*** А.И. Свидетель Т*** Т.А. не смогла указать
на конкретных лиц, со слов которых ей стало известно, что утром 20 декабря 2014
года они видели бежавшего мужчину, которым не был Сиразовым Р.Х.
Показания свидетеля
А*** А.И. являются непоследовательными, противоречат показаниям А*** В.М. по
времени ухода Сиразова Р.Х. из дома и
опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
Суд правильно признал, что ссылка стороны защиты на то, что в период
времени с 07 часов 52 минуту до 08 часов 04 минут 20 декабря 2014 года А*** А.И. направила 4 СМС-сообщения на сотовый
телефон Сиразова Р.Х., поскольку последний не отвечал на её телефонные звонки,
не может подтверждать о том, что Сиразов Р.Х. находился в указанный день дома
до 07 часов 50 минут. Указанное обстоятельство, наоборот, может
свидетельствовать о том, что Сиразов Р.Х. ушел из дома задолго до указанных
звонков и СМС-сообщений.
Оснований не согласиться с указанной оценкой суда данных доказательств
у судебной коллегии не имеется.
Ссылка осужденного
на то, что с вещественных доказательств – вещей потерпевших, с деревянной биты
не были изъяты отпечатки пальцев рук, само по себе не может свидетельствовать о
его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.
По смыслу
действующего законодательства, доказательствами по уголовному делу являются
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в
порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела.
С учетом
изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что след обуви, изъятый при осмотре
места происшествия возле дома №*** по ул.Ч*** г.Д***, и согласно заключению
трасологической экспертизы оставленный ботинком, изъятым у Сиразова Р.Х.,
является относимым доказательством по данному уголовному делу, а в совокупности
с другими исследованными доказательствами свидетельствует о том, что именно
Сиразов Р.Х. совершил разбойное нападение на потерпевших Ш*** Л.Ю. и Д*** И.И.
Таким образом, с учетом оценки совокупности исследованных
доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что Сиразов Р.Х. совершил
разбойное нападение сначала на потерпевшую Ш*** Л.Ю., а затем на потерпевшую Д***
И.И. Установленные судом обстоятельства совершения данных преступлений
свидетельствуют о том, что насилие, примененное Сиразовым Р.Х. в отношении
потерпевших в целях завладения их имуществом, было опасным для их жизни и
здоровья, в том числе в момент его применения, при этом Сиразов Р.Х.
использовал деревянную биту в качестве оружия при нападении на потерпевших.
С учетом
изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства по каждому из эпизодов
преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ш*** Л.Ю. и Д*** И.И., и
правильно квалифицировать действия
Сиразова Р.Х. по каждому из совершенных им преступлений по ч.2 ст.162 УК
РФ.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Все
ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном
законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие было
окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и
дополнений к судебному следствию не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания,
полностью соблюдена процедура судопроизводства, а также права осужденного
Сиразова Р.Х. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
С учетом установленных
судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного,
суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему основного
наказания в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания за совершенные Сиразовым Р.Х.
преступления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания. Назначенное Сиразову Р.Х. наказание является справедливым. Оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного Сиразова Р.Х., назначение ему дополнительного
наказания в виде штрафа судом мотивировано. Размер данного наказания
значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162
УК РФ, и определен в соответствии с принципами разумности и соразмерности
содеянному. Оснований для несогласия с решением суда в данной части у судебной
коллегии не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года
в отношении Сиразова Р*** Х*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
