УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело
№ 33-4723/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюнина
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Боронина Е*** А*** Хигера М*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Боронина Е*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Боронина Е.А. Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «БИН Страхование» Саранцевой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боронин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, р/з ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.04.2015 в
21 ч. 30 мин. в г. Ульяновск на улице К*** возле дома № *** по вине водителя
Зуевой Л.И., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21093, р/з ***,
при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу его автомобилю.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он
(истец) обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «БИН
Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив 09.04.2015 все
необходимые документы.
В добровольном порядке 28.04.2015 ему было выплачено ***. Однако
согласно экспертным заключениям ИП Б*** А.Н. от 09.04.2015 №№ ***, № *** УТС
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.,
величина утраты товарной стоимости – ***. За услуги эксперта им уплачено в
общей сложности ***.
Его претензия, адресованная в страховую компанию и
полученная ею 25.05.2015, о доплате страхового возмещения и возмещении расходов
по оценке оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика ***. - недоплаченную стоимость
восстановительного ремонта; ***. - величину УТС; ***. - оплату услуг эксперта; ***.
- почтовые расходы; ***. - неустойку; штраф в размере 50% от присужденной по
решению суда суммы; ***. - компенсацию морального вреда; ***. - расходы на
оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зуева Л.И., Шмелев Р.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Боронина Е.А. Хигер
М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает, что при принятии решения суд
руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр», который основал свое заключение на недостоверных
выводах об отсутствии следов наслоения на автомобиле истца от удара
следообразующего автомобиля, тогда как на самом деле такие следы на автомобиле
присутствуют. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые указали в
справке всю совокупность полученных повреждений, что говорит о реальности
столкновения двух автомобилей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование»
полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Боронина Е.А. Хигера М.А. – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Боронина Е.А. – Хигер М.А., ООО
«БИН Страхование» – Саранцева Е.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Боронин Е.А. является
собственником автомобиля Toyota Corolla, р/з ***, риск его гражданской
ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ООО «БИН
Страхование» (полис серии *** № ***).
Собственником автомобиля ВАЗ 21093, р/з ***, является Зуева
Л.И., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах»
(полис серии *** № ***).
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью
1 статьи 14.1 Закона определено, что в случае, если дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам,
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего.
Руководствуясь указанной нормой закона, Боронин Е.А. заявил
к ООО «БИН Страхование» требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на
то, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2015 по вине водителя автомобиля ВАЗ
21093, р/з ***, Зуевой Л.И., его автомобилю Toyota Corolla, р/з ***, причинены
повреждения, стоимость устранения которых (с учетом УТС) превышает ***.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21093, р/з ***, суд обоснованно отказал Боронину Е.А. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Боронина Е.А. Хигером
М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Corolla,
р/з ***, обстоятельствам ДТП 03.04.2015 и каков размер причиненного истцу
ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 15.07.2015 характер
выявленных повреждений автомобиля Toyota Corolla, р/з ***, не соответствует
обстоятельствам ДТП от 03.04.2015.
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что экспертом выявлено нехарактерное расположение транспортных
средств относительно друг друга, зафиксированное на схеме места совершения
административного правонарушения, рассматриваемому типу столкновения и сделан
вывод о том, что расположение автомобиля Toyota Corolla, р/з ***,
зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, с
технической точки зрения противоречит обстоятельствам ДТП от 03.04.2015.
Экспертом отмечено также, что в результате рассматриваемого
столкновения на наружных кузовных элементах автомобиля Toyota Corolla, р/з ***,
участвовавшего в непосредственном столкновении со следообразующим объектом,
должны образоваться повреждения со следами динамического типа, однако таких
повреждений автомобиль не имеет, а имеет многочисленные следы статического
типа, выраженные в виде вмятин неправильной геометрической формы.
На основе проведенного анализа эксперт указал, что
повреждения правых дверей исследуемого транспортного средства являются
характерными для столкновения блокирующего типа с объектом сложной
геометрической формы, движущимся в поперечном направлении, в момент статичного
расположения автомобиля Toyota Corolla, р/з ***. Повреждения заднего правого
крыла и заднего бампера являются типичными для столкновения скользящего типа со
статично расположенным следообразующим объектом (например, контакт с
ограждением) при движении исследуемого транспортного средства на малой
скорости.
Наличие разнохарактерных следов на поверхности поврежденных
элементов исследуемого транспортного средства позволило эксперту утверждать,
что заявленные повреждения автомобиля Toyota Corolla, р/з ***, были образованы
в результате многократных соударений с разнохарактерными следообразующими
объектами, обладающими отличными траекториями движения, что с технической точки
зрения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2015.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт непосредственно
осматривал поврежденное транспортное средство.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности указания
эксперта об отсутствии следов наслоения инородного вещества на автомобиле истца
не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы о
несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 03.04.2015,
поскольку данные выводы основаны не только и не столько на отсутствии следов
наслоения инородного вещества на автомобиле истца, сколько на несоответствии
расположения автомобилей и характера повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП.
Составленный сотрудниками ГИБДД материал по факту
обнаружения поврежденных автомобилей 03.04.2015 в районе дома № *** по ул. К***
в г. Ульяновске не может расцениваться в качестве бесспорного
доказательства столкновения указанных автомобилей при наличии экспертного
заключения, устанавливающего невозможность получения имеющихся на автомобиле
истца повреждений при указанных им обстоятельствах.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боронина
Е*** А*** Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
