УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33-4819/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сударкина Г*** М*** Ситдикова Т*** К*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сударкина Г*** М*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, финансовой санкции оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сударкин Г.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, р/з ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.12.2014 по
вине водителя Фоменко В.И.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу было взыскано в счет
возмещения ущерба ***., судебные расходы в размере ***. Указанные суммы
поступили на его счет лишь 26.06.2015.
10.07.2015 он обратился к ответчику с претензией об оплате
неустойки, процентов, финансовой санкции, однако ответчик соответствующие
выплаты не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***.,
штраф в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., финансовую
санкцию в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое
акционерное общество Страховая компания «Альянс», Фоменко В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сударкина Г.М. Ситдиков
Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования. По мнению автора жалобы, судом необоснованно указано
об отсутствии у ООО «Росгосстрах» возможности выплатить страховое возмещение в
связи с непредоставлением истцом правильно заполненного извещения о ДТП.
Требование страховщика о предоставлении дополнительных документов истцом
получено не было. Обратное в суде не доказано. Суд не принял также во внимание,
что ответчик пренебрег своей обязанностью возместить причиненный ущерб
непосредственно сразу после вынесения решения суда от 24.03.2015. Таким
образом, судом было необоснованно отказано во взыскании неустойки, финансовой
санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Сударкину Г.М.
принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, р/з ***.
08.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному
автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП владельца
автомобиля ВАЗ 111830, р/з ***, Фоменко В.И. застрахована по полису ОСАГО на
период с 20.12.2013 по 19.12.2014 в ОАО СК «Альянс».
Гражданская ответственность Сударкина Г.М. застрахована по
полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на период с 30.07.2014 по 29.07.2015.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Сударкина Г.М. взыскано в счет
возмещения ущерба ***., судебные расходы в размере ***. Решение вступило в
законную силу 06.06.2015, было фактически исполнено ООО «Росгосстрах» -
26.06.2015.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере
0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма
финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате
уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой
неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается
форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по
которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть
уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом
страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи
12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления
потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между
страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных
начиная с 1 сентября 2014 года.
В отношении договоров страхования, заключенных до указанной
даты действует прежняя редакция закона, которая не предусматривает уплату
финансовой санкции и устанавливает 30-дневный срок для рассмотрения
страховщиком заявления потерпевшего, а также определяет иной способ определения
размера неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока рассмотрения
заявления потерпевшего.
Судом установлено также, что Сударкин Г.М. обратился к
ответчику с заявлением о возмещении ущерба 22.12.2014. Отказ в осуществлении
прямого возмещения убытков был направлен ему 19.01.2015, т.е. с соблюдением
установленного законом срока, что подтверждается вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2015.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требования Сударкина Г.М. о взыскании в
его пользу с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о
соблюдении страховой компанией установленного законом порядка рассмотрения
заявления потерпевшего, судебная коллегия не может принять во внимание.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Вступившим в законную силу судебным решением по спору между
Сударкиным Г.М. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был вызван
непредоставлением Сударкиным Г.М. извещения о ДТП, оформленного надлежащим
образом.
Указанный вывод имеет преюдициальное значение при разрешении
настоящего спора и не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по
выплате неустойки.
Вместе с тем судом сделан неправильный вывод об отсутствии
оснований для взыскания в пользу Сударкина Г.М. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
При этом суд руководствовался редакцией статьи 395 ГК РФ,
действующей с 01.06.2015, тогда как правоотношения между сторонами возникли до
вступления в силу указанной редакции закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей
до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что установленная решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2015 обязанность ООО
«Росгосстрах» выплатить Сударкину Г.М. денежную сумму в размере ***. была
исполнена лишь 26.06.2015.
При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство не
было своевременно исполнено ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из
ставки банковского процента 8,25% годовых.
Таким образом, решение суда в части отказа Сударкину Г.М. во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене
с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме,
заявленном в исковом заявлении, в размере ***. (***. х (8.25%/100/360 дн.) х 50
дн.).
С учетом удовлетворения исковых требований Сударкина Г.М. в
данной части в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат
взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом
степени удовлетворения заявленного иска, а также требований разумности судебная
коллегия определяет в ***.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, в размере ***
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2015 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение, которым
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сударкина
Г*** М*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.,
расходы по оплате помощи представителя в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сударкина Г*** М*** Ситдикова Т*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
