УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                     Дело № 33-4699/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 ноября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Костюниной Н.В.  и  Бабойдо И.А.

при секретаре   Русаковой И.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина А*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пронина А*** М*** к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» с Пронина А*** М*** оплату судебной экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пронина А.М. Ерофеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пронин А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERSEDES-BENZ А 170, р/з ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.02.2014 в 11 час. 10 мин. на *** проезде И***, в районе дома № *** в г. Ульяновске по вине водителя Сафронова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, р/з ***, с прицепом КМЗ-828400, р/з ***.

Гражданская ответственность Сафронова В.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», которое, несмотря на его (истца) обращение, страховое возмещение не выплатило. 

Согласно отчету ООО «Независимость» № *** от 13.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ А 170, р/з ***, с учетом износа составила ***., расходы на оценку ущерба – ***., почтовые расходы – ***. Общий размер материального ущерба составил ***.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ***., расходы на оценку ущерба – ***., почтовые расходы – ***. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования. По его мнению, судом необоснованно не принято во внимание, что возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 22.02.2014, и факт контактирования автомобилей MERSEDES-BENZ А 170, р/з ***, и ВАЗ 21103, р/з ***, с прицепом КМЗ-828400, р/з ***, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Вывод суда о том, что случай 22.02.2014 не является страховым, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Нормы Закона об ОСАГО им (истцом) были выполнены, соответствующие документы в страховую компанию представлены. В связи с неисполнением страховщиком обязанности в течение 5-ти дней осмотреть автомобиль он вынужден был сам организовать осмотр автомобиля, на который представитель страховой компании не явился.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и такие основания судом не установлены. Довод суда о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП при аналогичных обстоятельствах, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку ранее на нем были повреждены другие элементы кузова. Оснований сомневаться в восстановлении автомобиля после предыдущего ДТП у суда не имелось.

Суд не принял во внимание грубое нарушение ответчиком статьи 13 Закона об ОСАГО, обязывающей страховщика в течение 30 дней выплатить страховое возмещение либо направить отказ в страховой выплате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.10.2014 решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пронина А.М. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.10.2014 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась  представитель Пронина А.М. Ерофеева Ю.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Пронину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ А 170, р/з ***.

22.02.2014 в 11 часов 10 минут в районе дома № *** на проезде *** И*** в г. Ульяновске водитель Сафронов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, р/з ***, с прицепом КМЗ-828400, р/з ***, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль MERSEDES-BENZ А 170, р/з ***, под управлением Пронина А.М.

В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ А 170, р/з ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Сафронова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Альянс» (полис серии *** № *** от 21.11.2013).

25.02.2014 Пронин А.М. направил в ОАО СК «Альянс» заявление о страховом событии, 06.03.2014 – аналогичное заявление направил повторно с просьбой организовать в 5-дневный срок осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение.

27.03.2014 ОАО СК «Альянс» направило Пронину А.М. сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Направленная Прониным А.М. в ОАО СК «Альянс» 25.04.2014 претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***., почтовых расходов в размере ***. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтирован; в поврежденном состоянии он не был представлен для осмотра ни страховщику, ни эксперту; ранее автомобиль повреждался в ДТП 03.12.2013 при аналогичных обстоятельствах и доказательства ремонта автомобиля после данного ДТП истец не представил.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прониным А.М. исковых требований.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пункт 3 статьи 11 названного Закона обязывает потерпевшего в случае, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок,

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Приведенные положения закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, судом не учтены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не усматривается, что после получения заявления Пронина А.М. о страховом событии, имевшем место 22.02.2014, ОАО СК «Альянс» в установленный законом срок приняло меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств выполнения обязанности, возложенной на него приведенными выше нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик суду не представил.

Пронин А.М. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Независимость» 12.03.2014, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 12 названного Закона и не может быть поставлено ему в вину.

Заключением от 26.06.2014 судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что образование повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ А 170, р/з ***, отраженных в акте осмотра транспортного средства № *** от 12.03.2014, составленном ООО «Независимость», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.2014, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ***.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен и ответчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся лишь в несогласию с объемом повреждений автомобиля, однако никаких доказательств тому, что данные повреждения были получены в ходе предыдущего ДТП от 03.12.2013, ответчик не представил, судебный эксперт подтвердил возможность образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 22.02.2014, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Прониным А.М. исковых требований.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Пронина А.М. страховой выплаты в размере ***. (из которых: ***. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ***. – расходы по досудебной оценке, ***. – почтовые расходы).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Пронина А.М. подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» компенсация морального вреда в заявленном им размере ***., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.

При этом, поскольку в разъяснении, содержащемся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств настоящего дела полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***.

С учетом удовлетворения исковых требований Пронина А.М. в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности судебная коллегия определяет в ***.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***. (***. в части имущественных требований при цене иска ***. + ***. по требованию о компенсации морального вреда), а также с учетом требований ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» оплата судебной экспертизы в размере ***.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пронина А*** М*** страховую выплату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Пронину А*** М*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере ***., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере ***.

 

Председательствующий

 

Судьи: