УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело
№ 33-4668/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Панкиной В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Панкиной В*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А*** А***, к закрытому
акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ЗАО «Строительная корпорация» Петрова О.Ю, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панкина В.В., действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Б*** А.А., обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13.06.2013
в результате уступки права требования она и её несовершеннолетний сын являются
стороной договора № *** от 13.08.2012 долевого участия в строительстве
9-этажного жилого дома по ул. О***, д. ***, корпус *** в З*** районе г.
Ульяновска. Объектом строительства по договору является жилое помещение –
двухкомнатная квартира № *** общей площадью 67,66 кв.м. Стоимость квартиры
составляет ***. Оплата по договору была произведена в полном объеме. По
условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.03.2014
закончить строительство многоквартирного дома и не позднее чем за два месяца
(60 календарных дней) передать квартиру. В нарушение условий договора в
предусмотренный договором срок объект недвижимости ей передан не был, в связи с
чем были нарушены её права и права её сына как потребителей.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу
её несовершеннолетнего сына неустойку за период с 11.03.2014 по 15.01.2015 в
размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф, расходы по оплате услуг
представителя в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкина
В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять
по делу новое решение. При этом
указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, сделал неверные выводы, основываясь лишь на
пояснениях ответчика; применил закон, не подлежащий применению, и не применил
закон, регулирующий споры о защите прав потребителей.
Так, суд сослался на недействующее
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 и Международный пакт
о гражданских и политических правах, неприменимый к спору о защите прав
потребителей. При этом суд не учел содержащееся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснение о том, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
При вынесении решения суд
проигнорировал п. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающий,
что передача объекта долевого строительства должна осуществляться не ранее
получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома, и не выяснил, что послужило причиной подписания акта приема-передачи
квартиры от 28.03.2014. При этом о факте намеренного обмана потребителя со
стороны ответчика неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела. Законом РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за
непредоставление потребителю полной и достоверной информации.
Ссылка на то, что после подписания
акта от 28.03.2014 потребитель имел возможность проживать в квартире, не может
рассматриваться, как доказательство соблюдения застройщиком срока передачи
объекта долевого строительства. Возможность иметь доступ в квартиру для
проведения отделочных работ не подтверждает состоявшийся переход объекта во
владение потребителя с последующей регистрации права собственности.
Поскольку законом предусмотрена
передача объекта долевого строительства только после получения разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры от 28.03.2014
является ничтожным. Юридически значимым документом является акт приема-передачи
от 15.01.2015, соответствующий требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и в
последующем представленный застройщиком в регистрационную палату и отчетную
документацию органов строительного надзора. Однако суд в решении не только не
обосновал, почему именно ничтожный документ был принят им во внимание, но и не
выяснил все обстоятельства, необходимые для устранения сомнений в связи с
существованием двух актов приема-передачи.
В возражениях на апелляционную
жалобу ЗАО «Строительная корпорация» полагает решение суда соответствующим
закону и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Панкина В.В.
не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную
жалобу.
Как видно из материалов дела, 13.08.2012 между ЗАО
«Строительная корпорация» (застройщик) и Паховской Е.С. (участник долевого
строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного девятиэтажного жилого дома по улице О***, дом № *** корпус ***
в З*** районе города Ульяновска.
Согласно условиям договора участник долевого строительства
уплачивает стоимость двухкомнатной квартиры № ***, предварительной проектной
общей площадью 67,66 кв.м, в размере ***., а застройщик обязуется в течение 30
дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать
участнику долевого строительства указанную квартиру.
Пунктом *** договора предусмотрено, что плановое окончание
строительства многоквартирного жилого дома – 10.03.2014.
10.06.2013 на основании договора уступки права требования,
заключенного с П*** Е.С., права участника долевого строительства по договору № ***
от 13.08.2012 перешли к Панкиной В.В., действующей за себя и от имени своего
несовершеннолетнего сына Б*** А.А., ***.2009 г.р.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором.
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным
законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном
объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о
возложении на ЗАО «Строительная корпорация» обязанности по уплате неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа, истица указала, что ответчик в нарушение
условий договора передал ей квартиру в январе 2015 года.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что квартира была передана истице по акту приема-передачи от 28.03.2014, т.е. в
установленный договором срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Панкиной В.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом, пунктами *** договора от 13.08.2012
предусмотрено, что передача квартиры участнику долевого строительства должна
быть произведена не позднее 10.04.2014.
Согласно акту приема-передачи от 28.03.2014, составленному
сторонами договора, Панкиной В.В. передана двухкомнатная квартира № *** (после
перенумерации) в многоквартирном доме по ул. О***, корпус *** в З*** районе
г. Ульяновска.
При этом Панкина В.В. подтвердила своей подписью, что
состояние объекта соответствует условиям договора и претензий по состоянию
объекта он не имеет; что полагает обязательства застройщика по договору
выполненными полностью; с момента подписания акта принимает на себя риск
случайной гибели объекта и обязанность оплачивать расходы по его содержанию и
эксплуатации, включая расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования
многоквартирного дома, независимо от времени государственной регистрации права
собственности на объект; принимает на себя обязанность вывезти за свой счет и
своими транспортными средствами строительный мусор и твердые отходы,
образовавшиеся в процессе отделочных работ и перепланировки помещений.
В материалы дела не представлено доказательств,
опровергающих доводы ответчика о том, что квартира в строительном варианте была
реально передана истице в марте 2014 года и с этого времени находилась в ее
владении.
Поэтому сам по себе факт повторного подписания акта
приема-передачи квартиры с застройщиком 15.01.2015 о нарушении прав истицы не
свидетельствует.
Доказательств того, что Панкина В.В. потерпела какие-либо
убытки в связи с непредставлением ей застройщиком документов, подтверждающих
ввод жилого дома в эксплуатацию, суд не получил.
По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» меры
ответственности применяются к исполнителю (изготовителю, продавцу) в случае
нарушения им прав потребителя (причинения материального или морального вреда) в
результате виновных действий.
Представленными ЗАО «Строительная корпорация»
доказательствами подтверждено, что отложение подписания акта ввода дома в
эксплуатацию до 12.01.2015 было вызвано не недостатками строительства или
неготовностью объекта к эксплуатации, а исключительно необходимостью внесения
изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2007 № ***, заключенный
между администрацией г. Ульяновска и ЗАО «Строительная корпорация».
При этом заключением Главной Государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области от 29.04.2014 № *** подтвержден факт
окончания в марте 2014 года строительства многоквартирного 9-этажного жилого по
ул. О*** в З*** районе г. Ульяновска и его соответствие требованиям
технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и
проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и
требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических
ресурсов.
При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу суд
первой инстанции не установил нарушения прав Панкиной В.В. действиями ЗАО «Строительная
корпорация», он правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленного
иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения
суд разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 не
руководствовался и на Международный пакт о гражданских и политических правах,
не ссылался. Поэтому довод истицы о применении судом закона, не
подлежащего применению при разрешении спора, является несостоятельным
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкиной В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
