Судья ***.
Дело
№ 44У-29/2015
Судебная коллегия:
***. - предс.,
***. - докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королёвой
А.В., Колобковой О.Б.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению
заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2011 года и определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля
2011 года в отношении
МОРОЗОВА В*** А***,
***,
которым пересмотрены приговоры Инзенского районного
суда Ульяновской области от 18.11.1994 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.02.2008) и
от 21.10.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 01.02.2008) по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, в
связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным
законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011
года.
Определением
вышестоящей инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 20 июля 2011 года данное решение суда первой инстанции оставлено
без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2015 года по
ходатайству осуждённого Морозова В.А. неотбытая им часть наказания по приговору
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2003 года в виде 9
месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 9 месяцев 14 дней ограничения
свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
Ульяновской области, не покидать места жительства в период времени с 23 до 06
часов, за исключением случаев, связанных с работой, не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы. При этом на Морозова В.А.
возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц в
день, определяемый этим органом.
Заслушав доклад судьи областного суда Королева В.П.,
изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного
представления, мотивы вынесения постановления о передаче представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката
Зартдинова Р.С., согласившегося с кассационным представлением, и прокурора
Шерстнева Д.А., поддержавшего доводы представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговорами Инзенского районного суда Ульяновской
области Морозов В.А. был дважды осужден:
1) 18.11.1994 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.02.2008)
по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9
годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 9 годам 5
месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден
25.05.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 18 дней;
2) 21.10.2003 (с
учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01.02.2008) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2011 года по ходатайству
осужденного Морозова В.А. вследствие
издания уголовного закона (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ указанные
приговоры были пересмотрены:
- по приговору от
18.11.1994 действия Морозова В.А. переквалифицированы
с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ), по которой назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы, а также с ч. 2
ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2
ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы, при этом на основании ст.
40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ и
ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9
лет 5 месяцев лишения свободы, и согласно ст. 41 УК РСФСР по совокупности
приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28.06.1994 и окончательно назначено 9 лет
10 месяцев лишения свободы;
- по приговору от
21.10.2003 на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично
присоединено наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской
области от 18.11.1994 и окончательно Морозову В.А. назначено 12 лет 11 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
приговоры оставлены без изменения.
Определением
вышестоящей инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 20.07.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено
без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Ульяновской области Латыпов Ф.С., оспаривая законность судебных решений, связанных
с пересмотром приговоров, просит их отменить и материал передать на
новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе его рассмотрения судебными
инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права,
которые повлияли на исход дела по существу, выразившиеся в ухудшении положения
осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационного представления, президиум находит оспариваемые судебные решения подлежащими
отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда первой
инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного по
основанию, предусмотренному п. 13 ст. 397
УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем указанные законоположения, в том числе один из
основополагающих принципов законности, при рассмотрении оспариваемого материала
были нарушены.
Как следует из представленных материалов, осужденный Морозов
В.А. вследствие издания уголовного
закона (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) обратился в
суд по основаниям, предусмотренным ст.
10 УК РФ, с ходатайством о пересмотре приговоров от 18.11.1994 и от
21.10.2003, по которым он отбывает наказание. При этом суд первой
инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, переквалифицировав
его действия по приговору от 18.11.1994
с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), не учел, что санкция ч. 2 ст. 108 УК РСФСР
предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет и в
соответствии со ст.7-1 УК РСФСР это преступление относилось к категории тяжких,
тогда как санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на
срок до 15 лет, и в соответствии со ст.
15 УК РФ это преступление относится к категории особо тяжких.
Кроме того, суд в
нарушение требований закона при принятии решения допустил несоответствие между
описательно-мотивировочной и резолютивной частями. В частности, в
описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая вывод о
необходимости переквалификации действий Морозова В.А. с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР
на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), суд указал также на
необходимость смягчения наказания как за данное преступление, так и по
совокупности преступлений, однако в резолютивной части данные указания не выполнил
и наказание оставил без изменения в сторону смягчения.
Указанные нарушения
закона вышестоящей инстанцией также не были устранены, поэтому оспариваемые судебные решения нельзя признать законными. В
этой связи они подлежат отмене, а материал – передаче в суд первой инстанции на
новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.401-14,
401-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 20 июля 2011 года в отношении Морозова
В*** А*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.И.
Максимов
