УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратова А.М. Дело № 33-4828/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ревякина В*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ревякина В*** А*** к открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании недействительным, расторжении кредитного договора
№ *** от ***05.2012, взыскании денежной суммы, определении размера
задолженности для исполнения обязательств по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ревякин В.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными
условия кредитного договора № *** от ***.05.2012
в части присоединения к программе страхования, безакцептного списания денежных
средств, расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере *** руб. в
счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания
денежной суммы со счета и перерасчете
графика платежей, а также остатка
задолженности по кредитному договору с учетом суммы фактически выданного
кредита с даты вступления решения в законную силу, указанной суммы в погашение задолженности по
кредиту, об обязании ответчика указать сумму необходимую для полного погашения
обязательств по кредиту.
Требования мотивированы
тем, что ***05.2012 между сторонами был
заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил Ревякину
В.А. на неотложные нужды кредит в сумме ***
руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев. В сумму кредита вошли *** руб.
предназначенные для внесения платы за подключение к программе страхования. При заключении договора истец не знал о том, что
вправе претендовать на предоставление кредита без заключения договора личного
страхования. Оспариваемые условия договора противоречат положениям ст. 16 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу ст. ст. 167,
168 ГК РФ подлежат признанию
недействительными.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ревякин В.А. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что
кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, которые в
силу закона подлежат признанию недействительными. В обоснование своей позиции
указывает, что в момент заключения договора он не был поставлен в известность,
что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса на
личное страхование. Указывает, что договор составлен таким образом, что без согласия
на подключение к Программе страхования кредит ему не был бы предоставлен. Кроме того, подключение к Программе
страхования значительно увеличивает сумму кредита, поскольку процентная ставка
по кредиту начисляется на всю сумму кредита. Полагает, что сама услуга по
подключению к Программе страхования не является банковской услугой, что
подтверждается информационным письмом
Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 № *** Указывает, что законом не предусмотрено
обязательное страхование жизни и здоровья при заключении кредитного
договора. Доказательств тому, что банком
заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об
обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по
своему усмотрению, не представлены.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что ***05.2012 между Ревякиным
В.А. и ОАО «Сбербанк России» был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные
нужды в размере *** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев.
На основании личного
заявления от ***05.2012 Ревякин В.А. был
застрахован по Договору страхования от
несчастных случаев и болезней ОАО
«Сбербанк России» в соответствии с «Условиями
участия в Программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В
связи с этим из общей суммы выданного
ему кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в
размере *** руб.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Ревякиным В.А. требований, суд верно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу об
отсутствии правовых оснований для признания
оспариваемого договора
недействительным в силу его
соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе и
положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со
ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Если между сторонами, в требуемой
в надлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению каждой из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Вывод суда о
соответствии, как кредитного договора,
так и договора страхования требованиям вышеприведенных правовых норм является правильным.
Поскольку кредитный договор от ***05.2012, в
соответствии с которым истцу был
предоставлен кредит, не содержит условий
об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья, в тексте
кредитного договора отсутствует и
указание на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, довод
Ревякина В.А, о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья является
навязанной ему банком, безоснователен.
Напротив,
оспариваемый договор страхования жизни и здоровья на условиях Программы
коллективного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» был заключен с истцом
на основании его личного заявления от ***.05.2012.
При этом условия страхования истцу был
разъяснены и понятны, в письменном
виде указанные условия были ему вручены,
что подтверждено личной подписью Ревякина В.А. в заявлении.
При этом заявление на страхование и заявление на
выдачу кредита располагаются на разных бланках, заполняемых заемщиком, поэтому
не могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для
заполнения и подписания. Соответственно оснований полагать, что истцу были
навязаны невыгодные условия договора, не имеется.
Исходя из того,
что истцом не оспаривается факт дачи согласия на подключение к Программе
страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ревякин В.А. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, а также согласие на
оплату страхового взноса при заключении данного договора в соответствии с
тарифами банка.
В связи с изложенным выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что
включение в кредитный договор условия об
обязательном личном страховании нарушает
права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного
договора, возлагает на заемщика
дополнительную обязанность по уплате
страховых взносов, не предусмотренных
для данного вида договоров, и незаконности взимания платы за подключение к
программе страхования, основанными на
неверном толковании закона.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых
требований Ревякина В.А. о признании недействительным договора страхования
жизни и здоровья и применении последствий недействительности сделки является
правомерным.
Все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ревякина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
