УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2535/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы по апелляционной жалобе осужденного Тарамасова Д.Р. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года, которым
ТАРАМАСОВУ Д*** Р***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Тарамасов Д.Р. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно имеющимся у него
ответам из Ленинского районного суда г.Ульяновска *** от 19.03.2014 по его
запросу, исполнительный лист *** года о взыскание с него 100 000 рублей в
возмещение морального вреда по приговору суда был направлен 19.01.2005 Е*** Г.П. для предъявления к исполнению. При
этом из УФССП по Ленинскому району г.Ульяновска за №*** от 05.02.2015 следует,
что в базе данных исполнительного производства в отношении него в пользу Е***
Г.П. по приговору суда от 29.11.2004 года в отделе исполнения нет. Вместе с
тем, судом не были установлены факты умышленного уклонения от возмещения
причиненного преступлением вреда. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
по вышеуказанному основанию является необоснованным, поскольку фактически им
предпринимались попытки к розыску исполнительного листа, однако он не был
найден по независящим от него обстоятельствам. От возмещения причиненного вреда
он не отказывался. Просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. обосновывает несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и полагает постановление суда оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Идеотулов Р.Ш. высказал возражения по
доводам апелляционной жалобы осужденного, и полагал оставить постановление суда
без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором
Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2004 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа
2011 года) Тарамасов Д.Р. был осужден по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 1
месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытый
срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 27 дней.
Осужденный Тарамасов Д.Р. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку
он отбыл более 3/4 срока наказания,
имеет ряд поощрений, взысканий не имел, с июля 2006 года состоит на облегченных
условиях отбывания наказания, трудоустроен дневальным отряда, работает,
согласно ст.106 УИК РФ, мероприятия психологической коррекции личности
посещает, моральный вред обязуется погасить, он направлял заявления о розыске
исполнительных листов, однако, в исправительное учреждение исполнительные листы
на его имя не поступали, обучался в ФКУ ИК*** имеет ряд специальностей, после
освобождения обязуется трудоустроиться в течение месяца и не менять постоянного
места жительства, вину в совершении преступления признает полностью, в
содеянном раскаивается, обязуется погасить ущерб в полном объеме.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного,
пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на исправление
осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания в отношении Тарамасова Д.Р.
Как следует из представленных материалов, осужденный Тарамасов Д.Р. отбыл необходимую
часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении. За весь период отбывания наказания осужденный 47 раз поощрялся за
примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с
тем Тарамасов Д.Р. в период отбывании наказания допустил 1 нарушение
установленного порядка отбывания наказания, за которое ему в декабре 2004 года
объявлен устный выговор, данное взыскание
снято в установленном законом порядке.
Соблюдение осужденным Тарамасовым Д.Р. установленных правил
отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения,
само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Данные
обстоятельства послужили основанием для применения к осужденному мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Положительная характеристика, данная администрацией
исправительного учреждения осужденному Тарамасову Д.Р., также не может сама по
себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Как следует из материалов личного дела
осужденного, Тарамасов Д.Р., отбывая
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 26 января 2005
года, обратился к начальнику исправительного учреждения по поводу поиска
исполнительного листа только в январе 2015 года. При этом ранее с данной
просьбой не обращался и на протяжении длительного периода времени не предпринимал
мер к возмещению ущерба согласно
приговору и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода
о том, что осужденный Тарамасов Д.Р. исправился и более не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения
свободы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд
апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного так же учитывалось
мнение представителя администрации
исправительного учреждения, мнение потерпевшей Е*** Г.П. и помощника прокурора,
возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении
суда являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы осужденного Тарамасова Д.Р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2015 года в отношении Тарамасова Д*** Р*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус
