УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузьмин С.М.                                                                         Дело № 33- 4560/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» - Коркодинова Д*** П*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Нужиной О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ об увольнении Нужиной О*** А*** от ***2015 с должности п*** общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика».

Восстановить Нужину О*** А*** в должности п*** общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» в пользу Нужиной О*** А*** средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***  руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нужиной О*** А*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Ульяновская птицефабрика» - Коркодинова Д.П., Слякаевой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нужиной О.А., ее представителя – Плешаковой Н.К.,  возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Нужина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ульяновская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ***.2011 работала в ООО «Ульяновская птицефабрика» в должности п***, с  ней  заключен трудовой договор. ***2015 была не допущена к работе, в этот же день обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ульяновской области***.2015 вновь была не допущена к работе, работодатель ей сообщил, что она уволена с *** по соглашению сторон. В отделе кадров ей было вручено соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении по соглашению сторон, в которых ее подписи были подделаны. Поскольку она заявление об увольнении не писала, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности п*** ООО «Ульяновская птицефабрика», взыскать с работодателя средний заработок за время  вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.,  компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,  судебные расходы в размере *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновская птицефабрика» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истицей не представлены доказательства о подделке ответчиком ее подписи в соглашении сторон о расторжении трудового договора и приказе об увольнении. Вместе с тем, согласно выводам графологического исследования от 24.08.2015 подписи в оспариваемых документах выполнены Нужиной О.А.  

В возражении на апелляционную жалобу Нужина О.А. просит в удовлетворении жалобы ООО «Ульяновская птицефабрика»  отказать.

В судебном заседании представители ООО «Ульяновская птицефабрика» - Коркодинов Д.П., Слякаева Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что решение суда незаконно, поскольку основано на показаниях свидетелей¸ в то время как один из них-  Ч*** В.И. находился в отпуске, а другой - Л*** А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании  Нужина О.А., ее представитель – Плешакова Н.К. просили оставить решение суда без изменения, указав, что органами предварительного следствия по факту подделки ее подписи в соглашении и приказе об увольнении возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено. В рамках данного дела проведено исследование, специалистами органов полиции дано заключение о том, что подписи в указанных документах выполнены не ею, а другим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Нужина О.А. с ***.2011 работала в ООО «Ульяновская птицефабрика» в должности  п***.

На основании приказа ООО «Ульяновская птицефабрика» от ***2015 трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, заявление об увольнении не подавала,                         Нужина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Нужиной О.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В ходе судебного разбирательства  суд первой инстанции установил, что заявление об увольнении Нужиной О.А. по соглашению сторон у работодателя отсутствует, факт подачи такого заявления истица отрицала.

Свидетели Ч*** В.И., Л*** А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ***.2015 истица  не была допущена к работе ответчиком.

Из представленных материалов Государственной инспекции по труду Ульяновской области следует, что ***.2015 Нужина О.А. обратилась в инспекцию с жалобой на действия работодателя, указав, что не допущена до работы. По заявлению Нужиной О.А. проведена проверка.

На основании данных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии добровольного волеизъявления истицы на расторжение трудового договора. 

Установив незаконность увольнения, суд, руководствуясь  ч.1 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно восстановил Нужину О.А. в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные  ООО «Ульяновская птицефабрика» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика на  графологическое исследование не может быть принято судебной коллегией, так как оно получено после состоявшегося решения, без соблюдения процедуры, установленной ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для получения заключения специалиста в области почерковедения, в силу чего не может являться достоверным доказательством по делу.

Доводы представителей ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Ч*** В.И. по состоянию на ***.2015 находился в очередном отпуске, правильность выводов суда не опровергают, так как данное обстоятельство никем не отрицалось. Ч*** В.И. в суде первой инстанции пояснял, что находился в отпуске, но каждое утро, в том числе ***.2015,  приезжал на фабрику, поскольку привозил рабочих. Каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела свидетеля Л*** А.В.  ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: