УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33- 4797/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребцовой О*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2015 года,   по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Гребцовой О*** Н*** к Хуснутдиновой Г*** Р*** о компенсации морального вреда  отказать

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Гребцовой О.Н., ее представителя – Лагойда И.А., поддержавших доводы жалобы, Хуснутдиновой Г.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гребцова О.Н. обратилась в суд с иском к Хуснутдиновой (Тимушевой) Г.Р. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Засвияжского районного суда от 31.07.2012 в ее пользу с Е*** была взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп., исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава исполнителя Тимушевой Г.Р. (Хуснутдиновой). В обеспечение исполнения судебного решения был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника. Однако впоследствии Тимушева (Хуснутдинова) Г.Р. вынесла постановление об отмене запрета, что позволило должнику продать автомобиль. В результате незаконных действий ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гребцова О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о возможности дальнейшего исполнения решения является необоснованным, поскольку иного имущества, кроме спорного автомобиля, у должника не имеется. Долг в настоящее время составляет более *** руб., судом отказано в удовлетворении ее требований о взыскании  материального ущерба, причиненного действиями Тимушевой (Хуснутдиновой) Г.Р., со службы судебных приставов. Считает, что в результате действий ответчика нарушены ее права, поскольку она утратила право на своевременное исполнение судебного решения, веру в порядочность исполнительных приставов, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании Гребцова О.Н. доводы апелляционной жалобы   поддержала. Пояснила, что   решение о взыскании со службы судебных приставов в ее пользу материального ущерба в связи с совершением Хуснутдиновой Г.Р. должностного преступления отменено в апелляционной инстанции, в ее пользу со службы судебных приставов взыскано *** руб.

В судебном заседании  Хуснутдинова Г.Р. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Евтушенко Н.С. до настоящего времени не окончено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2012  с Е*** Н.С. в пользу Гребцовой О.Н. взысканы денежные средства в  сумме *** руб., судебные расходы.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль  должника был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).  14.04.2014 постановление о наложении ареста на автомобиль было отменено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Тимушевой (Хуснутдиновой) Г.Р.  

После снятия ареста автомобиль 07.06.2014 был продан Е*** Н.С.  третьему лицу - Т*** Р.М. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014  признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2015 Гребцовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Е*** Н.С., Т*** Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2014 недействительным.

По факту принятия незаконного постановления о снятии ареста с автомобиля должника в отношении Тимушевой (Хуснутдиновой) Г.Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.1 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства), которое прекращено постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2015 вследствие акта амнистии на основании п. 6 п.п. 1 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от  24.04.2015  № 6576-6 ГД.

Указанным постановлением суда установлено, что в результате преступных действий Хуснутдиновой  Г.Р., выразившиеся в превышении должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя Гребцовой О.Н., выразившиеся в причинении материального ущерба в размере        *** рублей, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, дезорганизации нормальной деятельности Федеральной службы судебных приставов по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение морального вреда действиями ответчика,         Гребцова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Гребцовой О.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Обращение Гребцовой  О.Н. в суд с иском о взыскании с судебного пристава-исполнителя морального вреда вызвано невозможностью, по ее мнению, получения денежных средств с должника Е*** Н.С., связанной с незаконными действиями Тимушевой (Хуснутдиновой) Г.Р. Следовательно, требования о компенсации морального вреда в данном случае обоснованы нарушением имущественных прав истицы преступными действиями ответчика.

В силу действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения решения  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2012 о взыскании денежных средств с Е*** Н.С. взыскателю      Гребцовой О.Н. передано два земельных участка в СНТ «Здоровье», принадлежащих должнику Е*** Н.С., стоимостью *** руб. и *** руб. Кроме того, по пояснениям истицы в апелляционной инстанции, в настоящее время в ее пользу  со службы судебных приставов-исполнителей  в счет материального ущерба, причиненного незаконными действиями Тимушевой (Хуснутдиновой) Г.Р.  взыскано *** руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении решения суда, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с должника не утрачена, в связи с чем  реальный ущерб у истца отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств  основания для удовлетворения исковых требований Гребцовой О.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные Гребцовой О.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновка от 28 августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Гребцовой О*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: